52MS0(№)-10

Дело (№) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г(адрес обезличен)), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что вина в совершении административного правонарушения не подтверждена надлежащим образом оформленными доказательствами по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения при проведении процессуальных действий, нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок задержания транспортного средства, кроме того, отказано в праве пользоваться услугами защитника. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку почтовое отправление, содержащее судебную повестку, фактически направлено по неверному адресу. 

В жалобе заявителя также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку копия постановления до настоящего времени не получена, о содержании постановления ей стало известно только после ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено. 

Доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме.

Защитнику ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Защитник ФИО3 в судебном заседании дополнительно к доводам жалобы ФИО2 пояснила, что временные рамки, указанные в процессуальных документах не соответствуют действительности, что следует и из видеозаписи, при составлении процессуальных документов не был допущен защитник, ФИО2 фактически была лишена представлять доказательства, права должностным лицом при составлении документов надлежащим образом не разъяснялись, кроме того, необоснованно отказано в ознакомлении с протоколами. Вместе с тем, защитник просил обратить внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в качестве основания указано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда правонарушение фактически ещё не было установлено, также материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлен в мировой суд не в полном объеме, поскольку помимо указанного правонарушения ФИО2 вменялось неповиновение сотруднику полиции за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в данном материале содержится протокол об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающий факт нарушения должностными лицами времени и процедуры осуществления такого процессуального действия.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса – ФИО2 и защитника ФИО3, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.). Копия указанного постановления направлена ФИО2 почтовым отправлением по адресу ее регистрации, а именно: Нижегородская область, (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен) (л.д.28). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), сформированному Почтой России, (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, однако в связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила на судебный участок. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.30), в этот же день ознакомлена путем фотографирования, о чем имеется отметка на задней корке дела. 

Жалоба на постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) направлена почтовым отправлением (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.36,37) и поступила на судебный участок, согласно штампу входящей корреспонденции, (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.33), таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

При этом Положения п. 8 Правил фактически воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 50 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц GL500», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Учитывая, что водитель ФИО2 управляла указанным транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), она была отстранена от управления транспортным средством и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 48 мин., находясь в ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) не выполнила законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено мировым судьей на (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 час. 00 мин., о чем по адресу регистрации ФИО2: Нижегородская область, (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен) направлена судебная повестка (л.д.20), которая в результате была возвращена в судебный участок ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения (л.д.21-23).

Однако, как следует из почтового отправления с почтовым идентификатором (№), содержащем судебную повестку, в адресе ФИО2 допущена ошибка в номере дома, вместо (адрес обезличен)Б, указан (адрес обезличен) (л.д.21), следовательно, адресат не получил почтовое отправление.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу в ее отсутствие, существенно нарушив тем самым право ФИО2 на судебную защиту, что, в свою очередь свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и влечет его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав ФИО2, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав надлежащую оценку доводам жалобы ФИО2 и защитника ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина