УИД: 68RS0013-01-2025-000457-72

Дело №1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 августа 2025 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Вотановской А.А., Федотовой К.К., 

с участием государственных обвинителей Борсук М.А., Жуковой А.Н., Коровина Р.А., Ломакиной М.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл метательное оружие при следующих обстоятельствах.

В ... году ФИО1, имея охотничий билет серии ... от ... и разрешение с ... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, приобрел в одном из специализированных магазинов, расположенном в ..., арбалет с мощностью силы натяжения плеч до 43 кгс, что не противоречило требованиям закона и соответствовало заводским характеристикам. Впоследствии ФИО1, желая улучшить качество стрельбы, передал в тот же магазин указанный арбалет, где были внесены изменения в конструкцию арбалета и заменены первоначально установленные плечи на усиленные, в результате чего усилилось натяжение тетивы арбалета до 70 кгс. В ... года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт хранящегося у него арбалета. Заведомо зная, что данный арбалет является универсальным спортивно-охотничьим оружием, имеющим усилие натяжения тетивы арбалета 70 кгс и относящимся в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года к категории метательного оружия, ФИО1 попросил своего знакомого, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, выложить на сайте «...» сети «Интернет» под профилем «...» электронное объявление о продаже вышеуказанного арбалета. В ходе телефонного разговора по указанному объявлению ФИО1 предложил ... КВС, обратившемуся по вышеуказанному электронному объявлению от имени ЛДО действовавшего в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности лиц, осуществляющих незаконную деятельность, связанную со сбытом метательного оружия, приобрести у него вышеуказанный арбалет. Далее, ..., примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт метательного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, прибыл на территорию железнодорожной станции ..., расположенной по адресу: ..., вблизи железнодорожного переходного моста, ведущего через пути ..., где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ..., в 20 часов 30 минут, осуществил незаконный сбыт за ... рублей ... ЛДО арбалета, плечей и одной стрелы. Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ... и эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ..., изъятый ... у ФИО1 арбалет изготовлен промышленным способом, является арбалетом универсальным спортивно-охотничьим (усилие натяжения тетивы арбалета составляет 70 кгс), пригоден к стрельбе и относится к метательному оружию. В конструкции предоставленного арбалета каких-либо изменений не установлено, однако конструктивно арбалет является разборным изделием и таким образом имеется возможность замены деталей, частей и элементов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения показав, что приобрел арбалет и в последующем усиленные плечи к нему в ... году. Сбыл арбалет с установленными на нем усиленными плечами. О том, что он не собирался предварительно перерегистрировать арбалет с усиленными плечами на покупателя, его знакомый, разместивший объявление о продаже, не знал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что с ... года он имеет охотничий билет, в пользовании находится гладкоствольное длинноствольное оружие. Около 10 лет назад в одном из специализированных магазинов ..., местонахождение которого он не помнит, он для развлекательных целей для себя приобрел спортивный арбалет. В комплекте с арбалетом находились плечи и одна стрела. На момент приобретения им данного арбалета каких-либо разрешительных документов не требовалось. Попробовав несколько раз пострелять из арбалета с плечами, которые были проданы ему в магазине, он понял, что от стрельбы из данного арбалета он не получал желаемого результата, так как стрела не долетала до мишени. В связи с чем он вновь приехал в магазин и сказал, что стрельба из данного арбалета его не устраивает, и он хотел, чтобы арбалет стрелял лучше. Продавец сказал, что они могут установить другие плечи. Он согласился и оставил арбалет в магазине. Через два-три дня он забрал в магазине арбалет с новыми плечами. Долгое время он не пользовался данным арбалетом и решил его продать. В связи с тем, что он сам не умел выставлять объявления о продаже, то попросил своего соседа по имени ... (фамилию он не знает) выложить объявление на интернет сайте «...» о продаже арбалета. На сайте «...» его сосед выставил фото арбалета в собранном виде, где указал номер его телефона и стоимость арбалета .... После дачи объявления ему позвонил молодой человек и сказал, что у него есть желание приобрести арбалет, и они договорились о встрече в г. Мичуринске Тамбовской обл. ..., около 20 часов, он приехал в г. Мичуринск Тамбовской обл. на своем личном автомобиле и проследовал на станцию .... Около 20 часов 20 минут он прибыл на железнодорожную станцию ... и около железнодорожного пешеходного моста встретился с покупателем. Он достал из багажника своего автомобиля арбалет, дополнительные плечи и стрелу. Покупателю он показал арбалет в собранном виде и объяснил, как им пользоваться. После чего, около 20 часов 30 минут, по окончании сделки получил за вышеуказанный комплект денежную сумму в размере .... После получения денежных средств он сел в свою машину и, начиная отъезжать на ней от места продажи, к нему подошли сотрудниками полиции, которые представились, предъявив служебное удостоверение, и сообщили, о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После чего на место прибыли на служебной автомашине еще несколько сотрудников полиции, где в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых, в период времени с 20 час. 59 мин. и до 22 час. 50 мин. присутствии двух понятых были изъяты: арбалет, два комплекта «плеч» для арбалета и одна стрела, помещены в белый полипропиленовый мешок, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» с поставленной на нем его подписью и подписями понятых. Денежные средства в размере ... в количестве ... купюр, номиналом ... рублей банка России, которые он получил за продажу принадлежащего ему арбалета, обнаруженные и изъятые у него, также были упакованы. После составления протокола осмотра места происшествия он проверил правильность его составления и поставил свою подпись в нем. В содеянном раскаивается (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВС., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего .... Им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», о чем было вынесено постановление ... и составлен план проведения данного мероприятия. По имеющейся в ЛО МВД России на станции Мичуринск оперативной информации ему стало известно, что неустановленное лицо пытается незаконно сбыть метательное оружие «арбалет» через сайт объявлений «...», в связи с чем ... было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка». ... ЛДО предложил свою помощь и добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Руководствуясь ст. 14, 32, 13 Закона РФ «О полиции», п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Ранее он со своего мобильного телефона написал собственнику профиля «...», указанному в объявлении на сайте «...», и выяснил, что у него для продажи имеется арбалет. Когда он написал, что хочет приобрести данный арбалет, тот ответил, что на продаже стоит не его арбалет и написал ему номер хозяина ..., зовут Павел. Он позвонил по данному ему номеру владельцу арбалета и спросил, продает ли тот арбалет, он сказал, что да, продает, он (КВС) сказал, что проживает не в ..., а в г. Мичуринск, на что мужчина ему ответил, что иногда приезжает в Мичуринск. Они договорились с ним о встрече ... на территории ст. ..., рядом с ... в кабинете ... в присутствии двух понятых был произведен досмотр ЛДО, в результате которого вещей и предметов, свободный оборот которых в РФ запрещен, не обнаружено. В проведении данного оперативно-розыскного мероприятия использовались денежные средства в размере ... рублей, предоставленные на основании рапорта .... Данные денежные средства были отксерокопированы. После этого данные денежные средства были переданы ЛДО Прибыв на служебном автомобиле на место, а именно на территорию ... к оговоренному времени, ЛДО стал ожидать продавца под переходным мостом, а он и двое оперуполномоченных - ЛНА и КАН стояли неподалеку от него, ближе к вокзалу, при этом из вида он ЛДО не выпускал, наблюдал за происходящим. В 20 часов 15 минут к переходному мосту подъехал автомобиль серебристого цвета, марки «...», из которого вышел мужчина и направился к ЛДО Данный мужчина, который был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки, продемонстрировал ему предмет из багажника автомобиля. Около 10 минут они разговаривали и рассматривали данный предмет. Далее мужчина сел в автомобиль и проехал чуть дальше, где стоял их служебный автомобиль. Мужчина передал ЛДО предмет, а ЛДО ему - денежные средства. После чего мужчина сел в свой автомобиль, и он сразу направился в его сторону. При попытке выехать на автомобиле им был задержан данный автомобиль. Одновременно с ним уже подошли двое понятых, ЛНА и КАН Он остановил мужчину и пояснил, что тот задержан по факту незаконного сбыта метательного оружия. Данный мужчина представился ФИО1, после чего дал показания по данному факту. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Мичуринск. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. ФИО2 МВД России на ст. Мичуринск был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, который указал на место, где незаконно сбыл в рамках ОРМ «Проверочная закупка» арбалет, и в ходе которого он выдал денежные средства, которые получил за его продажу, которые были изъяты и опечатаны (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛДО, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... он добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В рамках проведения данного мероприятия его задача была в том, чтобы закупить у человека, который разместил на сайте бесплатных объявлений «...» на продажу арбалет, за денежные средства в сумме ... рублей, данные денежные средства ему выдали в ЛО МВД России на ст. Мичуринск. После того, как ... КВС в рамках ОРМ связался с продавцом, он договорился с ним о встрече на территории железнодорожной станции ФИО3 ж.д. ..., в 20 часов 00 минут. После чего в его присутствии и в присутствии участвующих лиц – понятых, КВС были отксерокопированы и вручены денежные средства в сумме ... рублей, ... купюрами по ... рублей каждая, номера данных купюр были занесены в протокол пометки выдачи и осмотра денежных средств и ценностей. Кроме того, он был досмотрен на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств, оружия. Данных предметов при мне обнаружено не было. Также ему вручили малогабаритное звукозаписывающее устройство. Ближе к назначенному времени, а именно к 20 часам 00 минутам, он вместе с КВС, ЛНА и КАН направился на служебном автомобиле к ранее оговоренному месту встречи, то есть на место, рядом с переходным пешеходным мостом .... Прибыв на место, он ожидал продавца под переходным мостом, а КВС стоял неподалеку от него, ближе к вокзалу. По телефону он набрал на номер продавца и спросил, где он, и объяснил, где находится. В 20 часов 15 минут к пешеходному мосту подъехал автомобиль «...» серебристого цвета, он сразу понял, что это тот самый продавец. Из машины вышел мужчина, он поздоровался с ним, тот достал арбалет, показал его ему и начал рассказывать о том, что на данном арбалете стоят усиленные плечи, которые стреляют до 500 метров и могут насквозь пробить любой скот, а также троих человек одновременно. Также мужчина говорил ему, что это не игрушка и чтобы он был с ним аккуратней. В разговоре мужчина неоднократно ему говорил, что этот опасное оружие. Он выслушал его и согласился купить, сказав, что хочет подарить его своему отцу. Он заплатил ... рублей купюрами по ... рублей каждая, а тот взамен отдал ему арбалет с двумя комплектами плеч и одной стрелой. После чего мужчина сел в свой автомобиль и хотел уехать, но в это время к нему подошел участвующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» КВС, предъявил служебное удостоверение и пояснил ему, что он задержан по факту незаконного сбыта метательного оружия. Данным гражданином оказался ФИО1, он дал объяснение по данному факту, выдав при этом в ходе осмотра места происшествия находящиеся у него денежные средства в размере ... рублей, которые были изъяты и опечатаны. Он так же выдал имеющийся при нем арбалет с двумя плечами и одной стрелой, который также был изъят и опечатан (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛНА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по имеющейся в ЛО МВД России на станции Мичуринск оперативной информации стало известно, что неустановленное лицо пытается незаконно сбыть метательное оружие арбалет через сайт объявлений «...», в связи с чем ... ... КВС было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка». На основании ст. 14, 32, 13 Закона РФ «О полиции», п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ... он, КВС и ... КАН, ЛДО прибыли на служебном автомобиле на территорию ж.д. ..., где ЛДО стал ожидать продавца под переходным мостом, а они стояли неподалеку от него, ближе к вокзалу. В 20 часов 15 минут к переходному мосту подъехал автомобиль серебристого цвета марки «...», из которого вышел мужчина и направился к ЛДО Данный мужчина был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки, который продемонстрировал ему предмет из багажника автомобиля. Около 10 минут они разговаривали и рассматривали данный предмет. Далее мужчина сел в автомобиль и проехал чуть дальше, где стоял их автомобиль. Мужчина передал ЛДО предмет, а ЛДО ему - денежные средства. После чего мужчина сел в свой автомобиль, но в это время они направились в его сторону. КАН были приглашены понятые для фиксации происходящего. При попытке выехать на автомобиле КВС был задержан данный автомобиль. Он остановил автомобиль, представился и пояснил, что мужчина задержан по факту незаконного сбыта метательного оружия. Данный мужчина представился ФИО1, после чего дал показания по данному факту (...

В судебном заседании свидетель ЧСС показал, что зимой ..., в темное время суток, когда он находился у ..., он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия, на что добровольно согласился. Перед проведением следственного действия ему разъяснялись права, обязанности и ответственность. Сотрудники полиции пояснили, что подсудимый ФИО1 задержан с охотничьим арбалетом. После составления протокола следственного действия он ознакомился с ним и поставил свою подпись. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧСС, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ..., в вечернее время, он находился на .... Примерно в 20 часов 50 минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при следственном действии в качестве понятого. Ему пояснили, что ими задержан гражданин, который незаконно сбыл оружие на территории .... Он согласился и вслед за сотрудником проследовал в сторону переходного моста, возле которого находились сотрудники полиции и люди в гражданской форме одежды, как ему пояснили, это был гражданин, которого задержали и сотрудник полиции. Находящийся на месте следователь пояснила, что в его присутствии и в присутствии второго понятого будет проводиться осмотр места происшествия с участием задержанного. Задержанный пояснил всем участвующим лицам, что на данном месте, а именно у переходного моста, он, ..., в 20 часов 30 минут, продал ранее неизвестному гражданину арбалет за денежные средства в сумме ... рублей. Со слов задержанного, данный арбалет он приобрел около 10 лет назад в магазине в .... Следователем было осмотрено место незаконного сбыта, а также сам предмет – арбалет, все задокументировано в протоколе, в котором он расписался (...). После оглашения показаний свидетель указал, что в связи с прошествием значительного периода времени в настоящий момент указанные события помнит хуже.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААА., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... она находилась на вокзале .... Примерно в 20 часов 50 минут к ней подошел молодой человек, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать ее в качестве понятого при следственном действии. Он пояснили, что полицией задержан гражданин, который незаконно сбыл оружие на территории .... Она согласилась, и проследовала с сотрудником в сторону переходного моста, где находился задержанный гражданин. Когда они подошли, следователь пояснила, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого будет проводиться осмотр места происшествия с участием задержанного. Задержанный представился ФИО1 и пояснил всем участвующим лицам, что на данном месте, он ..., в 20 часов 30 минут, продал ранее неизвестному гражданину арбалет за ... рублей. Со слов ФИО1, данный арбалет он купил около 10 лет назад в магазине в .... Следователем было осмотрено место происшествия, а также сам предмет – арбалет, и деньги, все было задокументировано в протоколе, в котором она расписалась (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СММ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 знает как своего соседа. В ноябре ... года ФИО1 обратился к нему с просьбой, чтобы он со своего телефона разместил на сайте «...» объявление о продаже арбалета, который принадлежал ФИО1, так как тот не умеет пользоваться данным приложением. Он согласился и, сфотографировав арбалет у Павла дома, разместил объявление с фотографией, в котором указал о продаже и стоимости арбалета ... рублей. Спустя некоторое время ему на «...» пришло сообщение о том, что хотят купить арбалет. Так как товар был не его, он написал номер телефона ФИО1 и сказал, чтобы по всем вопросам обращались к нему. В начале декабря ФИО1 сказал ему, чтобы он снял объявление о продаже с сайта, не объяснив причину. Никаких вознаграждений от Павла, за размещение объявления не получал. В каком состоянии был арбалет, он не знает, так как не является охотником и не разбирается в оружии (...).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у свидетеля ЛДО каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов не обнаружено (...);

протоколом вручения специальных средств от ..., согласно которому свидетелю ЛДО вручено малогабаритное звукозаписывающее устройство (...);

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ... с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в присутствии двух понятых ... свидетелю ЛДО вручены денежные средства в размере ... в количестве ... купюр, номиналом ... рублей банка России ...

актом наблюдения от ..., которым зафиксирован процесс сбыта ФИО1 арбалета (...);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и свидетеля ЛДО от ..., согласно которому в период времени с 20 часов 59 минут до 22 часов 50 минут в присутствии двух понятых осмотрено место незаконного сбыта ФИО1 метательного оружия, а также в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере ... рублей в количестве ... купюр, номиналом ... рублей банка России ..., использованные для проведения оперативно - розыскных мероприятий - «проверочная закупка», у свидетеля ЛДО изъят арбалет (в сборе), плечи и стрела (...);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено метательное оружие – арбалет, плечи и одна стрела, упакованные в полимерный мешок белого цвета (...);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены ... купюр номиналом ... рублей Банка России общей суммой ... рублей с сериями и номерами: ..., упакованные в прозрачный полимерный пакет типа «файл», опечатанный печатью «Для справок и заключений» ЛО МВД России на станции Мичуринск, использованные для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (...);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона марки «...», принадлежащего свидетелю КВС содержащие информацию переписки на сайте «...» между гражданином с профилем «...» и КВС (...);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW с аудиозаписью разговора свидетеля ЛДО (в роли покупателя) с ФИО1 по факту закупки арбалета, из которого усматривается, что ФИО1 в момент незаконного сбыта метательного оружия осознавал, что на принадлежащем ему арбалете установлены плечи с мощностью натяжения тетивы свыше ... кгс (...); 

информацией отделения лицензионно-разрешительной работы Управления по Тамбовской области от ... о Порядке приобретения и постановки на учет арбалетов (...), который реализуется ФЗ-№ 150 «Об оружии», Правилами оборота оружия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (...);

информацией из УФС ВНГ по Липецкой области от ..., согласно которой у ФИО1 зарегистрированного метательного оружия (арбалета) не имеется (...);

заключением криминалистической экспертизы метательного оружия № ..., согласно которому изъятый ... у ФИО1 арбалет изготовлен промышленным способом, является арбалетом универсальным спортивно-охотничьим (усилие натяжения тетивы арбалета составляет ... кгс), пригоден к стрельбе и относится к метательному оружию. Арбалет изготовлен промышленным способом. В конструкции предоставленного арбалета каких-либо изменений не установлено, однако конструктивно арбалет является разборным изделием и таким образом имеется возможность замены деталей, частей и элементов (...);

заключением криминалистической экспертизы метательного оружия № ..., согласно которому изъятый ... у ФИО1 предмет, является арбалетом, усилие натяжения тетивы арбалета составляет ... кгс, изготовлен промышленным способом, пригоден для стрельбы и относится к метательному стрелковому оружию (приобщенным в судебном заседании).

Положенные в основу приговора показания ФИО1, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. 

Анализируя оглашенные показания свидетелей КВС, ЛДО., ААА и других, положенные в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели по данному уголовному в ходе предварительного следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие личных неприязненных отношений к подсудимому, вследствие чего оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ЧСС, как данные в судебном заседании в части, не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств по делу, так и в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, считая их более полными и верными, так как с момента участия его в следственных действиях прошел значительный промежуток времени.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, существенных нарушений УПК РФ при составлении которых судом не усматривается. 

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизы по данному уголовному делу, или не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется.

Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что они соответствуют ст. 2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проведены на основании постановления уполномоченного лица в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для его проведения (...). Полученные доказательства рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке (...).

Таким образом, все исследованные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, учитывая, что рапорты (...), план мероприятия (...), постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (...), указанные в качестве доказательств по уголовному делу в обвинительном заключении, согласно ст. 74 УПК РФ не несут доказательственного значения, суд не кладет их в основу приговора.

Кроме того, поскольку судом не исследовались в судебном заседании диск с аудиозаписью (...), а также переписка с сайта «...» (...), суд также не кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт метательного оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому охотничьему оружию, кроме прочего, относится охотничье метательное стрелковое оружие, имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс (далее - охотничье метательное стрелковое оружие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под метательным оружием понимаются предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

Согласно заключениям экспертов № 1..., изъятый ... у ФИО1 предмет является арбалетом универсальным спортивно-охотничьим (усилие натяжения тетивы арбалета составляет ... кгс), пригоден к стрельбе, пригоден для поражения цели на расстоянии снарядом, и относится к метательному стрелковому оружию. 

Таким образом, учитывая, что усилие натяжения тетивы арбалета составляет ... кгс, то есть более ... кгс, арбалет, изъятый у ФИО1 ..., согласно ст. 3 ФЗ «Об оружии» относится к охотничьему метательному стрелковому оружию. 

Статья 20 ФЗ «Об оружии» ограничивает оборот охотничьего метательного стрелкового оружия, а именно устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное указанным Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

При этом в список оружия, указанного в абз. 2-6, 9 ч. 6 и ч. 8 ст. 9, ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об оружии», которое не подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, являющийся исчерпывающим, охотничье метательное стрелковое оружие не входит.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 сбыл арбалет с силой дуги (дуг) более ... кгс, относящийся к охотничьему метательному стрелковому оружию, без предварительной перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия, то есть без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.

Таким образом, подсудимый ФИО1 нарушил правовые нормы, регулирующие порядок оборота гражданского охотничьего оружия, предусмотренный Федеральным законом, а именно ст. 20 Федерального закона «Об оружии».

Вместе с тем, указание в обвинительном заключении на нарушение ФИО1 положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» суд считает необоснованным, поскольку арбалет не относится к метательному бросковому оружию, оборот которого на территории Российской Федерации в качестве гражданского и служебного оружия полностью запрещен. 

Кроме того, учитывая, что в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» отсутствуют статьи 10, 13, 14, указанные в обвинительном акте, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и последовательные показания, данные в ходе предварительного расследования, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие престарелой матери на иждивении (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия ребенка, достигшего 18-летнего возраста, обучающегося в ВУЗе, суд не находит. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает с учетом положений ст. 50 УК РФ. Обстоятельств, являющихся согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основаниям п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывая установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание исправительных работ сроком один год шесть месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: арбалет, плечи и одну стрелу, хранящиеся в камере хранения оружия ЛО МВД России на ст. Мичуринск, - возвратить в камеру хранения оружия ЛО МВД России на ст. Мичуринск для принятия решения органом внутренних дел в установленном законом порядке; компакт-диск DVD-RW, скриншоты информации с сайта объявлений «...», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, ..., хранящиеся у начальника ЛО МВД России на ст. Мичуринск, - возвратить начальнику ЛО МВД России на ст. Мичуринск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сутормина