Дело №1-249 /2021 

УИД: 24RS0032-01-2020-005107-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО9, ФИО10, ФИО16

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, работавшего без оформления трудовых отношений в ООО «Ломбард 24», женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 228 ч.2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ; ст. 69 ч. 3 УК РФ; ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (15 преступлений), ст. 158 ч.1 УК РФ (6 преступлений), ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 151 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1, ст. 62 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел припаркованный с торца 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2 и решил тайно похитить из него имущество.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1 проследовал к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник в салон автомобиля откуда тайно, похитил принадлежащие ФИО2 автомагнитолу марки «Pioneer DEH – S310BT», стоимостью 5 700 рублей с установленной в ней флэш-картой «SanDisk» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, а также связку из двух ключей на карабине, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба признал полностью и показал суду, что в июле 2019 года он поругался с женой и чтобы успокоиться, поехал кататься по улицам города. Примерно в 03 часа 00 минут, он приехал к одному из домов по 

<

адрес>, где с торца дома увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 и решил похитить из него имущество. Он открыл салон автомобиля, с помощью отвертки или ножа, уже не помнит, достал из панели автомагнитолу, взял из салона банковскую карту и связку ключей и пошел к своему автомобилю. По дороге обнаружил, что оставил в салоне автомобиля отвертку и решил вернуться за ней, так как на ней были его отпечатки. Он спрятал автомагнитолу в кусты и вернулся в автомобиль. Сел с салон автомобиля и в это время увидел, что во двор въехал автомобиль и фарами осветил салон автомобиля, в котором он находился, он перелез на заднее сиденье автомобиля, въехавший автомобиль остановился сзади автомобиля, в котором сидел он и продолжал светить фарами. Через некоторое время в салон автомобиля на водительское сиденье сел потерпевший, он открыл заднюю дверь автомобиля и стал убегать, обернувшись, увидел бегущего за ним в метрах 6-10 потерпевшего, который что-то искал в своих карманах, испугавшись, он распылил газ из балончика, при этом, ни в кого не целясь. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал суду, что летом 2019 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2107 с торца 

<

адрес> в 01 час ночи они с братом услышали глухой щелчок, с того места, где был припаркован его автомобиль. Брат выглянул в окно, но ничего подозрительного не заметил. Чуть позже, ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и сказал, что у него в машине открыта дверь. Он вышел во двор и увидел приоткрытую водительскую дверь, сев на водительское сиденье, увидел, что на заднем сидении его автомобиля сидит незнакомый мужчина. Увидев его, мужчина через заднюю пассажирскую дверь выскочил из автомобиля и стал убегать, он попытался его догнать, но убегая, мужчина распылил газ из балончика, он остановился, а мужчина убежал. Тогда они на автомобиле Свидетель №3 поехали по ближайшим дворам. По дороге встретили патрульный автомобиль, и рассказали сотрудникам полиции о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции они поехали к 

<

адрес>, где увидели подозрительный автомобиль в котором сидел мужчина, ранее проникший в его автомобиль. Сотрудники полиции проверили документы и доставили мужчину в отдел полиции. В это время ему позвонил брат и сообщил, что из автомобиля пропала магнитола с флэш-картой. В нескольких метрах от центрального входа в отделение ПАО «Сбербанка России» по 

<

адрес>, на земле были обнаружены его ключи от квартиры и банковская карта, а также не принадлежащие ему канцелярский нож, кусачки, отвертки, перчатки, кепка и олимпийка. Автомагнитолу и флеш карту он оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, как как на тот момент он официально не был трудоустроен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего суду, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 который был припаркован возле их 

<

адрес> брату позвонил общий друг и сказал, что дверь его машины приоткрыта. Брат вышел на улицу посмотреть, что случилось, потом он услышал крики, выбежал на улицу и увидел как брат и ФИО7 держатся за лицо, они пояснили, что им брызнули в лицо перцовым баллончиком. Брат рассказал ему, что когда он открыл машину, в ней был человек, который увидев брата, стал убегать и прыснул перцовым баллончиком. После того как парень убежал, мимо них проехала машина, которой ранее в их дворе не было. После чего они на машине ФИО7 поехали по району. В одном из дворов нашли с сотрудниками ГИБДД автомобиль в котором был парень, ранее находящийся в его машине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля следует, что у него в собственности имеется автомобиль которым они пользуются вместе с братом. ДД.ММ.ГГГГ его брат припарковал принадлежащий ему автомобиль возле 

<

адрес>, примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал как со стороны улицы, где был припаркован его автомобиль, звук похожий на щелчок, он подошел к окну, но ничего подозрительного не увидел. Примерно через 5 минут после этого брату на телефон позвонил их друг Свидетель №3, который сообщил, что на его автомобиле приоткрыта водительская дверь. После этого брат вышел на улицу, а он остался в квартире. Чуть позже, когда он также вышел на улицу, его брат и Свидетель №3 стояли около его автомобиля. Он поинтересовался у них, что произошло. Брат пояснил, что когда он сел на водительское сиденье его автомобиля, то боковым зрением увидел постороннего человека сидевшего на заднем сиденье автомобиля за передним пассажирским сиденьем. Также брат пояснил, что когда он вышел из его автомобиля, то следом за ним из салона автомобиля вылез вышеуказанный человек, было ли у вышеуказанного человека что-либо в руках из посторонних предметов, брат не видел. Брат попытался его задержать, но у него ничего не получилось и человек, сидевший в салоне автомобиля воспользовался газовым баллончиком из-за чего он не смог его догнать. Мужчина скрылся за домом 40 по 

<

адрес> в сторону проезжей части, как пояснил брат. Брат и Свидетель №3 сели на автомобиль ФИО7 и поехали просматривать дворы в поисках преступника. На тот момент брату еще не было известно о том, что из автомобиля было похищено имущество. Когда он вышел в очередной раз на улицу, то стал осматривать салон автомобиля и обнаружил, что из передней консоли автомобиля похищена магнитола, также пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя брата, которая находилась на полке расположенной около рычага коробки передач. Также с этой же полки пропали связка из двух ключей от их квартиры принадлежащая его брату. Затем он позвонил брату и сообщил, что из автомобиля похищена магнитола с его банковской картой и ключами. После на автомобиле ФИО7 они направились в сторону 

<

адрес>, увидели автомобиль ДПС, который они остановили и рассказали о случившемся. Пока общались с сотрудниками полиции, то увидели автомобиль ВАЗ-2115, припаркованным вдоль 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> и вместе с сотрудниками ДПС подъехали к нему. В автомобиле находился парень, возраста 30-35 лет, его брат и Свидетель №3 узнали в парне того, кто сидел в его автомобиле. После этого парень был сопровожден в отдел полиции, а они стали осматривать прилегающий участок и недалеко от филиала ПАО «Сбербанк» в доме по 

<

адрес> кустах нашли ключи от их квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую брату, канцелярский нож, кусачки, отвертки, пару перчаток, кепку и олимпийку темного цвета. В ходе разговора брат сообщил, что преступник, когда находился в салоне его автомобиля находился в вышеуказанной кепке и олимпийке. Также брат сообщил, что когда преступник находился в его автомобиле, на нем были одеты перчатки, какие именно не уточнял. Позже на место обнаружения вышеуказанного имущества была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра изъяла обнаруженное ими имущество.(том 1 л.д.159-161)

После оглашения свидетель подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства происходящего.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника ДПС ГИБДД ) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут, он совместно с Свидетель №1 патрулировал маршрут в 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> их остановили граждане, которые пояснили, что во дворе 

<

адрес> неизвестный из салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу и документы. Преступник скрылся на автомобиле марки 2115 серебристо-коричневого цвета. 

По ориентировке во дворе 

<

адрес> ближе к правому торцу указанного дома от центрального входа в отделение ПАО «Сбербанк» ими был замечен вышеуказанный легковой автомобиль модели ВАЗ 2115 в кузове серебристо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля сидел ранее незнакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 как мужчину, похитившего у него из салона автомобиля имущество. (том 1 л.д.155-156)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 которые аналогичны показания свидетеля ФИО13. (том 1 л.д.157-158)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он подъехал к своему дому и решил припарковаться рядом с автомобилем Свидетель №2. Когда парковал автомобиль, то увидел, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что в автомобиле открыта водительская дверь. Примерно через 1-2 минуты после его звонка из дома вышел ФИО6 и сел на водительское сиденье своего автомобиля и практически сразу вышел из него. В это время из салона автомобиля вышел незнакомый ему парень, на голове которого была одета кепка темного цвета и олимпийка также темного цвета и начал убегать. ФИО6 побежал за ним, парень брызнул из газового баллончика и убежал. Тогда они с ФИО2 на его (Свидетель №3) автомобиле поехали по ближайшим дворам. Пока катались, ФИО6 позвонил его брат и сообщил, что из салона автомобиля похищена магнитола с флэш-картой, банковская карта и ключи ФИО6. Прокатившись по ближайшим улицам, они приехали к своему дому, где забрали Свидетель №2, после чего поехали в сторону 

<

адрес>, где увидели автомобиль сотрудников ДПС, они остановили данный автомобиль и рассказали сотрудникам о случившемся. Пока они общались с сотрудниками полиции, увидели припаркованный вдоль дома автомобиль. Вместе с сотрудниками ДПС и братьями ФИО19 они подошли к автомобилю, где в салоне сидел парень, которого сотрудники полиции попросили предъявить документы. Когда парень вышел из автомобиля, то они с ФИО2 узнали в нем парня, который до этого сидел в салоне автомобиля Свидетель №2, только он уже был в другой одежде. 

После этого сотрудники ДПС на автомобиле ФИО1 доставили последнего в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», а он с братьями ФИО19 остался около 

<

адрес>, где они решили осмотреть территорию. 

В нескольких метрах от центрального входа в отделение ПАО «Сбербанка России» по 

<

адрес> на земле возле дерева, были обнаружены ключи от квартиры ФИО19, а также банковская карта ФИО2. Кроме этого, ими были обнаружены: канцелярский нож, кусачки, отвертки, пара перчаток, кепка и олимпийка темного цвета. В обнаруженных кепке и олимпийке он опознал вещи, в которых находился преступник, когда покидал автомобиль ФИО19. Позже приехали сотрудники полиции, которые осмотрели участок местности и изъяли вышеуказанное имущество, автомагнитолу они не нашли.(том 1 л.д.162-164)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (инженера отделения тылового обеспечения Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 по уголовному делу № на хранение ей был передан полимерный пакет черного цвета с вещественными доказательствами: кусачками, отверткой, одной парой перчаток, кепкой, олимпийкой, двумя газовыми баллончиками, образцами слюны ФИО1, о чем ею была составлена квитанция. (том 2 л.д.80-82)

Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут по 

<

адрес> похитило из его автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.(том 1 л.д.54); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия изъят один след ткани на одну СДП, который упакован в бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское». (том 1 л.д.55-58); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - конверта, выполненного из бумаги белого цвета, опечатанного фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское», с пояснительной надписью: «Один отрезок СДП со следом ткани, изъятым с верхней поверхности передней левой двери а/м ВАЗ 2107 г/н № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сп-т ФИО15», изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра конверт не вскрывался, нарушений целостности не обнаружено. Указанный объект был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том 1 л.д.70-72); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия изъят инструмент: кусачки, отвертки, канцелярский нож, ключи, которые упакованы в полимерный пакет, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; связка ключей, банковская карта, упакованы в полимерный пакет, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; одна пара перчаток, упакована в бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; кепка и олимпийка, темного цвета упакованы в один бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; газовый баллончик упакован в один бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д.74-78); протокол выемки у свидетеля ФИО13 газового баллончика, который упакова в один бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; (том 1 л.д.116-117); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кусачек, отвертки, канцелярского ножа, ключей, которые упакованы в полимерный пакет, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; связки ключей, банковской карты, упакованных в полимерный пакет, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; одной пары перчаток, упакованных в бумажный пакет белого цвета, оснащенной сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; кепки и олимпийки, темного цвета упакованных в один бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское»; газового баллончика упакованного в один бумажный пакет белого цвета, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское» газового баллончика, упакованного в бумажный пакет, оснащенный сопроводительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «№ ЭКО МУ МВД России «Красноярское» изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д.118-131); протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 вещественных доказательств по уголовному делу №, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к которой прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ *8* Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».(том 2 л.д.84-87); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на перчатке (объекте №) представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д.87-91)- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в жидкости из аэрозольного баллончика, представленного на экспертизу в упаковке №, обнаружены вещества раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин и орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (синоним CS). Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, включен в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и является сильнодействующим веществом.

В жидкости из аэрозольного баллончика, представленного на экспертизу в упаковке №, обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия - капсаицин.(том 2 л.д.99-102); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находится а/м марки ВАЗ 2111540, государственный регистрационный знак № регион. В ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(том 1 л.д.109-114); скриншот объявления с рыночной стоимостью автомагнитолы «Pioneer DEH-S310BT», аналогичной похищенной, который приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве иного документа.(том 1 л.д.151); скриншот объявления с рыночной стоимостью флэш карты «SanDisk», аналогичной похищенной, который приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве иного документа.(том 1 л.д.152)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, государственный обвинитель ФИО16 просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде было установлено, что к моменту обнаружения ФИО1 в салоне автомобиля ФИО2, имущество последнего уже было тайно похищено ФИО1 и спрятано. Убегая ФИО1 распылил газ из газового балончика не с целью завладения имуществом потерпевшего, а с целью скрыться с места совершения преступления. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными, полностью соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. 

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия так же нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается как стоимостью похищенного имущества, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего. 

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного, его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым инспектором, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим за содеянное, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Учитывая, что имеется рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания данного наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по 

<

адрес> и числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: отрезок СДП со следом ткани, кусачки, отвертку, канцелярский нож, ключи, связку ключей, пару перчаток, 2 газовых баллончика после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Банковскую карту после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2. Кепку, олимпийку после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая