Дело № 2-3410/2018 2 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004754-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 года в результате происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, последнему причинены механические повреждения в связи с наездом на него автомобиля ... под управлением работника ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1 Собственник автомобиля ... 

<

***> в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатило стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 119 300 рублей. 

<

***> обращался к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 205 538 рублей 67 копеек, без учета износа – 267 340 рублей 90 копеек. 16 апреля 2018 года между 

<

***> и 

<

***> заключен договор уступки права требования (цессии) к виновнику ДТП на получение исполнения обязательств по выплате ущерба по ДТП от 15 февраля 2016 года. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2018 года по делу № 2-1788/2018 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу 

<

***> взыскано 148 040 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 82 копейки. В дальнейшем произведена замена МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на правопреемника – ООО «Спецавтохозяйство». Взысканная судом сумма полностью выплачена ООО «Спецавтохозяйство». Полагая, что ДТП имело место по вине водителя ФИО1, истец просил взыскать с него в счет возмещения причиненных убытков 152 201 рубль 72 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-1788/2018, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска по иску 

<

***> к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2018 года по делу № 2-1788/2018, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что 15 февраля 2016 года около дома 

<

№> по ул. ... в г. ... водитель ФИО1, являясь работником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим 

<

***> В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Данным судебным актом с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу 

<

***>, которому 

<

***> уступил имеющееся у него право требования к причинителю вреда, взыскано 148 040 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 82 копейки, всего 152 201 рубль 72 копейки.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 августа 2018 года по делу № 2-1788/2018 произведена замена выбывшего ответчика (должника) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на его правопреемника – ООО «Спецавтохозяйство». 

Взысканная судом денежная сумма в размере 152 201 рубль 72 копейки уплачена ООО «Спецавтохозяйство» 

<

***> согласно инкассовому поручению 

<

№> от 22 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2018 года по делу № 2-1788/2018, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной ДТП от 15 февраля 2016 года и причинения материального ущерба, обязанность возместить который возложена на МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 152 201 рубль 72 копейки составляет убытки истца, возникшие в результате противоправных действий его работника ФИО1

Обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника, по делу не установлено.

В то же время по правилам статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем ни на одно из перечисленных обстоятельств истец при рассмотрении дела не ссылался. 

Напротив, в предварительном судебном заседании представитель ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

К административной ответственности по факту ДТП от 15 февраля 2016 года ФИО1 не привлекался: определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава. 

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению ответчиком в пределах его среднего месячного заработка.

Истцом представлены сведения о среднем месячном заработке ФИО1 по состоянию на момент ДТП (37 596 рублей 58 копеек) и на момент выплаты истцом денежных средств по решению суда (40 620 рублей 13 копеек).

Суд полагает, что причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению ответчиком в сумме 37 596 рублей 58 копеек, то есть исходя из среднего заработка на дату ДТП от 15 февраля 2016 года, поскольку именно в этот момент у МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» возникла обязанность по возмещению убытков собственнику поврежденного автомобиля независимо от времени их фактического взыскания. 

Таким образом, исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины от цены иска 152 201 рубль 72 копейки составляет 4 244 рубля. Требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены на 24,7% (37 596 рублей 58 копеек / 152 201 рубль 72 копейки * 100). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 048 рублей 27 копеек (4 244 рубля * 24,7%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» в счет возмещения убытков, причиненных работодателю, 37 596 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 048 рублей 27 копеек, всего взыскать 38 644 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева