К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО3.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ним и ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита №-АПН им было оформлено с ответчиком, как с компанией-поставщиком услуг страхования, заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Согласно заявлению на страхование он выразил согласие быть застрахованным и просил ответчика предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, как страхователем, и ООО «Инкор Страхование», как страховщиком, по рискам потери ответчиком жизни в результате несчастного случая и постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. В соответствии с заявлением на страхование он принял на себя обязательство уплатить ответчику плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, в размере 

<

данные изъяты>, в которую включена уплаченная ответчиком ООО «Инкор Страхование» страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство распространить на него условия Договора страхования, как на застрахованное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» произвел списание денежных средств с его ссудного счета в счет оплаты услуг ответчика за подключение его к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, он выполнил свои обязательства перед ответчиком по заявлению на страхование в полном объеме. Между тем основания, по которым ответчиком были получены денежные средства с его ссудного счета по заявлению на страхование за присоединение к Договору страхования, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Договор страхования заключен между ответчиком, как страхователем, и страховой компанией, как страховщиком. В соответствии с Договором страхования ответчик выступает страхователем и производит оплату страховой премии в соответствии с выставленным страховщиком счетом. Условий об оплате истцом, как застрахованным лицом, каких-либо дополнительных платежей страховщику, кроме оплаты страховой премии, либо условий о том, что клиенты ответчика компенсируют расходы по его договорным обязательствам, Договор страхования не содержит. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22), а дополнительными видами деятельности являются: деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.1) и деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.2). Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации ответчик на основании полученной лицензии осуществляет деятельность страхового брокера. Ответчик не является страховым брокером по отношению к нему, поскольку договора об оказании услуг страхового брокера между ним и ответчиком не заключалось. Оформленное между ним и ответчиком заявление на страхование договором об оказании услуг страхового брокера не является. Оплата за услугу по присоединению его, как застрахованного лица, к Договору страхования в составе сбора, обработки и технической передачи информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой страхового брокера, не предусмотренной каким-либо законом. Под видом платы за спорную услугу ответчиком взимается с него плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить без взимания платы с застрахованного лица в рамках заключенного Договора страхования. Таким образом, ответчик фактически возложил на него обязанность компенсации своих расходных обязательств перед своим контрагентом, которые ответчик и так обязан совершить самостоятельно в силу возникшего обязательства по Договору страхования, что противоречит Закону о страховании и ГК РФ. С учетом указанных норм права денежные средства, уплаченные им ответчику за спорную услугу, за исключением средств, направленных ответчиком на оплату страховой премии страховщику, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), являются неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым заявленные требования ответчик не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В отзыве ответчик указывает, что истец обратился к ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» с заявлением о распространении на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страховым брокером и Страховщиком. Заявление истца было акцептовано Страховым брокером путем его подписания Генеральным директором, а также выполнением его условий (ч.3 ст. 468 ГК РФ). Учитывая изложенное, между истцом и Страховым брокером был заключен договор оказания услуг на условиях, указанных в заявлении, которые заключались в распространении на истца по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Страховым брокером и Страховщиком. Данный договор не являлся договором страхования и соответственно на него не распространялось Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В соответствии с п.2 Договора оказания услуг (заявления) истец был согласен быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Страховым брокером и Страховщиком, и просил распространить на него условия данного договора. Стоимость услуг по Договору оказания услуг определена в п.5, в размере 

<

данные изъяты>, в которую была включена оплаченная Страховым брокером страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Страховой брокер, распространив на истца условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование», путем включения его в состав застрахованных, в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором оказания услуг. Информация об этом доносилась до истца до момента заключения Договора оказания услуг и была отдельного зафиксирована в нем путем включения в п.7, следующего предложения «Я понимаю и согласен с тем, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную мною плату в соответствии с настоящим пунктом». Также, даже если предположить, что услуги Страхового брокера оказываются на протяжении всего срока распространения на истца условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенному между Страховым брокером и Страховщиком, а не заканчиваются в момент включения истца в список застрахованных по данному договору страхования, то в соответствии с ч. 1. ст. 782 ГК РФ истец вправе отказаться от Договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактические расходы Страхового брокера по Договору оказания услуг, заключенному с истцом составили 

<

данные изъяты> в виде оплаты страховой премии Страховщику и 

<

данные изъяты> в виде оплаты агентского вознаграждения ООО «АВТОФИНАНС» которым был привлечен истец.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 421,422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации» в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В день предоставления кредита истец оформил письменное согласие (заявление) на подключение к программе страхования-добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, заключенному между ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование».

Согласно заявлению на страхование, истец выразил согласие быть застрахованным и просил ответчика предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования серия 0535-0405 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, как страхователем, и ООО «Инкор Страхование», как страховщиком, по рискам потери ответчиком жизни в результате несчастного случая и постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. 

В соответствии с заявлением на страхование истец принял на себя обязательство уплатить ответчику плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, в размере 

<

данные изъяты>, в которую включена уплаченная ответчиком ООО «Инкор Страхование» страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство распространить на него условия Договора страхования, как на застрахованное лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» произвел списание денежных средств с ссудного счета истца в счет оплаты услуг ответчика за подключение истца к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>.

Договор страхования заключен между ответчиком, как страхователем, и страховой компанией, как страховщиком.

В соответствии с Договором страхования ответчик выступает страхователем и производит оплату страховой премии в соответствии с выставленным страховщиком счетом. 

Условий об оплате истцом, как застрахованным лицом, каких-либо дополнительных платежей страховщику, кроме оплаты страховой премии, либо условий о том, что клиенты ответчика компенсируют расходы по его договорным обязательствам, Договор страхования не содержит.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22), а дополнительными видами деятельности являются: деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.1) и деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.2).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации ответчик на основании полученной лицензии осуществляет деятельность страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. 

Частью 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческие организации) или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков). Страховщик при заключении со страховым брокером договора об оказании услуг страхового брокера определяет перечень оказываемых страховым брокером услуг, его права, обязанности, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером для оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером). В случае, если страховой брокео осуществляет посредническую деятельность в интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную ycnyiy по одному договору страхования и от страховщика, и от страхователя. Страховые брокеры вправе осуществлять иную связанную с оказанием услуг по страхованию и не запрещенную законом деятельность, за исключением деятельности страховщика, перестраховщика, страхового агента. Страховые брокеры, осуществляющие прием денежных средств от страхователей (перестрахователей) в счет оплаты договора страхования • перестрахования), зачисляют данные средства на специальный банковский счет для доследующего перечисления страховщику в срок, не превышающий трех рабочих дней. Страховые брокеры не вправе осуществлять иные операции по данному счету.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Исходя из указанных норм права, страховые брокеры вправе заключать договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщика и при этом взимать плату за данные услуги. Однако, данная норма применима при тех обстоятельствах, когда страховой брокер оказывает самостоятельную услугу заемщику, и непосредственно заемщик вступает в роли страхователя, а страховой брокер выступает в предусмотренной Законом о страховании роли независимого эксперта в страховой сфере в целях обеспечения эффективной страховой защиты для заемщика при его подключении к договору личного страхования, заключаемого между страхователем (заемщиком) и страховщиком (страховой организацией).

Между тем, ответчик не является страховым брокером по отношению к истцу, поскольку договора об оказании услуг страхового брокера между истцом и ответчиком не заключалось. Оформленное между истцом и ответчиком заявление на страхование договором об оказании услуг страхового брокера не является.

Оплата за услугу по присоединению истца, как застрахованного лица, к Договору страхования в составе сбора, обработки и технической передачи информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой страхового брокера, не предусмотренной каким-либо законом. Под видом платы за спорную услугу ответчиком взимается с истца плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить без взимания платы с застрахованного лица в рамках заключенного Договора страхования.

Таким образом, ответчик фактически возложил на истца обязанность компенсации своих расходных обязательств перед своим контрагентом, которые ответчик и так обязан совершить самостоятельно в силу возникшего обязательства по Договору страхования, что противоречит Закону о страховании и ГК РФ.

Взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Суд отклоняет доводы ответчика об оказании им в полном объеме услуг, предусмотренных заявлением на страхование, путем включения истца в состав лиц, застрахованных по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «Инкор Страхование», поскольку указанные действия являются обязанностью ответчика, как страхователя по договору добровольного коллективного страхования и не являются самостоятельной услугой, оказываемой застрахованному лицу по смыслу главы 39 ГК РФ.

Сами действия ответчика по включению истца в договор добровольного коллективного страхования, как застрахованного лица, являются не услугами, а его обязательствами по договору с ООО «Инкор Страхование», и заявление на страхование является действительным элементом такого договора. На основании этого заявления с истца, как с застрахованного лица, правомерно взимается страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> по договору добровольного коллективного страхования в пользу ООО «Инкор Страхование». 

Суд также отклоняет доводы ответчика о его праве не возвращать истцу уплаченные по заявлению на страхование денежные средства в связи с наличием у него фактических расходов по оказанию услуг. 

По смыслу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ право на оплату фактически понесенных расходов возникает у исполнителя услуг при отказе заказчика от оказания услуг. 

Между тем, в данном деле такой отказ отсутствует, равно как и сами услуги ввиду недействительности соответствующих условий заявления на страхование. 

При таких обстоятельствах уплаченные истцом ответчику по заявлению на страхование денежные средства взыскиваются в порядке неосновательного обогащения, к которому неприменимы положения части 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. 

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (страховая премия страховщику)).

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что в связи с взиманием ответчиком с истца платы за спорную услугу истец оплатил ПАО «Плюс Банк» излишние проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.02.2019г. по 14.03.2019г. составляет 

<

данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № с/д-02/57 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО3.» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов