Судья Уланов В.В.

Дело № 22-95 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К1. и адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного Павлова В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым 

Павлов Вячеслав Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Павлова В.А. в пользу К1. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; за счет средств федерального бюджета выплатить потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; с Павлова В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 50000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления представителя потерпевшей Шакировой А.Р., адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного Павлова В.А., прокурора Хасанова Д.Р. по доводам жалоб,

установил:

Павлов В.А. признан виновным в том, что 9 февраля 2023 года, управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Мира г. Березники Пермского края со скоростью не менее 49 км/ч, в нарушение пп. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка дорог по ул.Парижской Коммуны и ул. Потемина г. Березники Пермского края, пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу проезжающему справа налево автомобилю «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак **, под управлением Л., имеющему преимущество в движении, допустил выезд на пересекаемую проезжую часть и последующее столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», в результате которого пассажиру автомобиля «CHERY TIGGO» К1. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Павлову В.А. наказания и несоразмерностью взысканного размера компенсации морального вреда. Считает, что суд при рассмотрении вопроса о гражданском иске, в нарушение требований п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не учел характер физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате ДТП, выразившихся в физической боли, ограничении возможности передвижения, чувстве беспомощности, растерянности, страхе о проявлении последствий травм при родах и после них. Полагает, что достижение целей наказания невозможно без назначения Павлову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, назначить Павлову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В., не оспаривая квалификацию действий Павлова В.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевшей К1., которая во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, находилась на среднем месте заднего сиденья. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что судом неверно оценен характер физических страданий потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, поскольку К1., согласно информации с сайта «Фитоцентр Прасковья», приступила к работе с апреля 2023 года, находясь при этом на больничном. Просит приговор изменить, назначить Павлову В.А. более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самигуллин Н.З., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниями осужденного Павлова В.А., согласно которым 9 февраля 2023 года он управлял автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак **, двигаясь со скоростью около 40-45 км/ч по ул. Парижская Коммуна со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Мира, пересек «Стоп-линию» на красный и желтый сигналы светофора, допустил столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO» на перекрестке ул. Потемина и ул. Парижская Коммуна, в результате которого пассажир автомобиля «CHERY TIGGO» К1. получила повреждения;

показаниями потерпевшей К1., из которых следует, что 9 февраля 2023 года она находилась на заднем сиденье автомобиля «CHERY TIGGO» под управлением Л., при этом была пристегнута ремнем безопасности; при въезде на перекресток по ул. Потемина она увидела быстро приближающийся к ним слева автомобиль, после чего произошло столкновение, от которого она почувствовала резкую боль во всем теле, попросила Л. вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля К2., в соответствии с которыми со слов Л. и К1. ему стало известно о том, что 9 февраля 2023 года на перекрестке в них въехал автомобиль, когда они двигались на разрешающий сигнал светофора;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 9 февраля 2023 года она гуляла с собакой, видела автомобиль «CHERY TIGGO» под управлением Л., движущийся по ул. Потемина в направлении ул. Парижской Коммуны, после чего отвлеклась на собаку, услышала удар. На пересечении улиц она увидела развернутый автомобиль «CHERY TIGGO», рядом с которым стоял автомобиль в кузове черного цвета, у обоих автомобилей имелись повреждения;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 9 февраля 2023 года он управлял автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак **, на заднем пассажирском сиденье находилась его сноха К1. с внучкой. Подъехав к светофору по ул. Потемина, он пересек «Стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, и стал поворачивать налево. Переехав передними колесами край проезжей части ул. Парижской Коммуны, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого К1. пожаловалась на боли в спине, шее и лице, в связи с чем он вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми 9 февраля 2023 года, прибыв на место ДТП, произошедшего на перекрестке ул.Потемина и ул. Парижской Коммуны, она составила схему к месту ДТП, произвела фотографирование места происшествия, увидела автомобили «CHERY TIGGO» и «KIA CEED» с повреждениями. Водитель Павлов В.А. предоставил ей запись со своего видеорегистратора, на которой зафиксировано, как он подъезжает к указанному перекрестку, пересекает «Стоп-линию» на красно-желтый сигнал светофора, допускает столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», въезжавшим с ул. Потемина;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым 9 февраля 2023 года он двигался на автомобиле «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак **, по ул. Парижской Коммуны в направлении ул. Мира г. Березники. Его обогнал автомобиль «KIA CEED» на скорости 40-50 км/ч, который впоследствии выехал за «Стоп-линию» перед перекрестком ул. Парижской Коммуны и ул. Потемина на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO», следовавшим по ул. Потемина и совершавшим поворот налево на ул. Парижской Коммуны;

сведениями о раненом в ДТП, в соответствии с которыми 9 февраля 2023 года в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» доставлена К1. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом костей лица, закрытой травмой позвоночника; 

схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,06 м от правого края проезжей части ул. Парижской Коммуны и на расстоянии 21,03 м от проекции светофора, установленного по левой стороне ул. Парижской Коммуны, после столкновения автомобили находились на пересечении ул. Потемина и ул. Парижской Коммуны;

протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что у автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак ** имеются повреждения в виде деформации в задней левой части автомобиля; у автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак ** - повреждения в виде деформации в передней части автомобиля, отсутствия передней левой блок-фары, повреждения лобового стекла;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у К1. имелась закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, переломы костей основания мозгового черепа и лицевого черепа справа, гематома мягких тканей головы справа и кровоподтеки на лице, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове (шее) в условиях ДТП, а также повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

протоколом осмотра изъятых у свидетелей Ч. и К2. видеозаписей, на которых зафиксирован момент ДТП на пересечении ул. Потемина и ул. Парижской Коммуны;

заключением эксперта № 218 от 13 июля 2023 года, из которого следует, что временной интервал движения автомобиля «KIA CEED» с момента загорания на светофоре желтого сигнала светофора при горящем красном сигнале светофора до момента столкновения с автомобилем «CHERY TIGGO» составил около 3,7 секунды, средняя скорость движения автомобиля «KIA CEED» - около 49 км/ч;

заключением эксперта № 479 от 27 июля 2023 года, согласно которому автомобиль «CHERY TIGGO» пересек «Стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, соблюдение водителем автомобиля «KIA CEED» п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения позволяло исключить столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO»; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Рассмотрев доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Л., подтвердивших, что К1., находясь во время движения на заднем сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова В.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует признать правильной. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Павлова В.А.; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе осуществление денежного перевода потерпевшей в размере 20000 рублей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Павлову В.А., помимо установленных судом, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Павлова В.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то есть в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К1., по настоящему уголовному делу не имеется - Павлов В.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту и по месту работы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Павлову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости/мягкости являются несостоятельными.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом выяснено отношение к нему осужденного, признавшего исковые требования частично; приняты во внимание степень его вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшей; учтены требования разумности и справедливости; материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных К1. нравственных и физических страданий, связанных с преступлением; принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с Павлова В.А. в пользу К1. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и, вопреки доводам жалоб потерпевшей К1. и адвоката Ершова Е.В., не считает размер данной компенсации явно заниженным либо завышенным. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Произвольные суждения потерпевшей К1., находящейся в состоянии беременности, связанные с собственной оценкой последствий ДТП –страх о проявлении последствий травмы при родах и после них, омрачение радости повторного материнства паническими атаками, тревогой, - основаны на субъективном мнении потерпевшей и сами по себе не являются основанием для изменения судебного решения по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о том, что потерпевшая К1. с апреля 2023 года приступила к работе, не имеется, а сведения с сайта «Фитоцентр Прасковья» таковыми не являются. 

Вопросы о мере пресечения; возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату услуг представителя; вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении Павлова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей К1. и адвоката Ершова Е.В. в защиту осужденного Павлова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись