КОПИЯ

Дело № 2-5592/2024 

УИД 50RS0028-01-2024-003618-25

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО4, секретарем судебного заседания Данакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2024 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с учетом уточнения требований с иском к ООО «ВКТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 42 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКТ» в должности начальника службы безопасности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место располагалось по месту фактического расположения ООО «ВКТ» по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ВКТ» введена процедура — конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Истец работал в ООО «ВКТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда узнал, что конкурсным управляющим ООО «ВКТ» ФИО2 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ВКТ» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работника. 

По мнению истца, признание ответчика банкротом и открытие конкурсного производства влечет прекращение полномочий руководителя должника, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения трудового договора по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не ранее 13.09.2024г. Вместе с тем процедура расторжения с истцом трудового договора не была соблюдена, поскольку конкурсный управляющий должен был уведомить работника о расторжении трудового договора по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее, чем за месяц до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и не позднее чем в течение месяца с даты введем конкурсного производства, что сделано не было.

Согласно п.14 трудового договора и приказа ежемесячная заработная плата истца составляет 21 000 руб.

В настоящее время у OOО «ВКТ» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 руб., учитывая что заработная плата выплачена не была, полагает, что у ответчика появилась обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд вышеуказанные требования удовлетворить.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части требований о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности, признании незаконным и подлежащем отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 421 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на исковое заявление, в соответствии с которой пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий был обязан начислять и выплачивать заработную плату работникам ООО «ВКТ» и подавать необходимую отчетность, в том числе за январь 2023 года. Также указал, что довод конкурсного управляющего о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на том основании, что бывший генеральный директор ООО «ВКТ» ФИО7 письменно сообщил об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате, не состоятелен. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом. 

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129абз. 7 п. 2 ст. 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

На основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ВКТ» введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «ВКТ» (ОГРН №, ИНН: №) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКТ» в должности начальника службы безопасности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место располагалось по месту фактического расположения ООО «ВКТ» по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 14 указанного трудового договора и приказа ежемесячная заработная плата истца составляет 21 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ВКТ» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию: в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

При увольнении работнику начислены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 290, 12 руб. (за вычетом НДФЛ), задолженность включена в реестр текущих обязательств.

Бывший генеральный директор ООО «ВКТ» ФИО7 после признания ООО «ВКТ» банкротом письменно сообщил конкурсному управляющему, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «ВКТ» отсутствует, что подтверждается удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3 протоколом осмотра доказательств, а именно информации находящейся в электронном виде в электронной почте, на интернет портале «Mail».

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ВКТ» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по основанию: в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Бывший генеральный директор ООО «ВКТ» ФИО7 после признания ООО «ВКТ» банкротом письменно сообщил конкурсному управляющему, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «ВКТ» отсутствует.

При увольнении работнику начислены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 290, 12 руб. (за вычетом НДФЛ), задолженность включена в реестр текущих обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку с учетом представленных доказательства факт наличия задолженности у общества перед истцом при рассмотрении дела судом не установлен.

Учитывая, что задолженность по заработной плате отсутствует, оснований для взыскания компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

Судья подпись О.А. Ревина