РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2017 г. по делу N 12-137/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району от 7 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецовым С.В. ставится вопрос об отмене вынесенного постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 21 мая 2017 года в 04.10 часа управлял транспортным средством марки «Киа рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку судьи доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи и являются необоснованными.

Так, в протоколе об административном правонарушении прямо констатировано совершение ФИО2 указанного правонарушения, который собственноручно указал, что он выпил корвалол от сердца. собственноручно указал, что выпил бутылку крепленного пива и ехал домой, с нарушением согласен (

<

данные изъяты>). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24.03.2016 года установлено наличие у К.А. состояния алкогольного опьянения. К.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "Согласен" и подписал соответствующие результаты обследования в чеке технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.А. 0,209 мг/л была установлена с помощью прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской N (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в частности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры К.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на применении видеозаписи при освидетельствовании К.А.

Видеозапись была исследована судьями в ходе производства по делу и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, все указанные в документах и содержащиеся на видеозаписи обстоятельства, подтвердили свидетели Ц., К.Д.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу К.А. без удовлетворения.