Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Кировского району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, ст. следователя СО по Кировского району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку утверждает, что вопреки выводам суда копию постановления заместителя руководителя СО по Кировского району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 30 марта 2018 года, он не получил до настоящего времени, в связи с чем его конституционные права продолжают нарушаться, и доступ к правосудию не восстановлен. В доводах указывает, что копия книги регистрации исходящей корреспонденции, на которую ссылается суд в своем решении, не подтверждает получение им указанной копии, поскольку в ней не указан адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. Кроме того обращает внимание, что судом в должной мере не проверены доводы его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя Б.А.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО4 по факту утраты вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2108 номерной знак С 98 УР 64, 16 февраля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 30 марта 2018 года было отменено и материал возвращен ст. следователю СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

При этом согласно копиям книги регистрации исходящей корреспонденции за 2018 год и уведомления от 30 марта 2018 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года было направлено в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Саратовской области для вручения Б.А.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии какого-либо бездействия со стороны заместителя руководителя СО по Кировского району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, ст. следователя СО по Кировского району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, что 2 апреля 2018 года ст. следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО3 по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья