Уг. дело №1-92/449-2025

46RS0011-01-2025-000315-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю., помощника прокурора Курского района Курской области Рыжова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ноздрачевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тюриной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, инвалидом и военнослужащим не являющегося, холостого, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого: Наро-Фоминским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи № судебного участка Наро — Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 137 судебного участка Наро — Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано не было. Постановление мирового судьи судебного участка № Наро — Фоминского судебного района Московской области не исполнено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Махачкалы республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано не было. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского района г. Махачкалы республики Дагестан не исполнено.

Согласно п. 2.7 правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Хенде Соната» не имеющего государственного регистрационного знака, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что последний отказался.

Однако, по внешнему виду было видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

На основании п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, находясь на вблизи 

<

адрес>, игнорируя требование Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при данных обстоятельствах ФИО1 указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации - его защитником и ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял /л.д.98,100/, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как оконченное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, в период давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит /л.д.98-100/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д.103/, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд не соглашается с указанием в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи полиции и дознанию, как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, поскольку, кроме дачи ФИО1 признательных показаний, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судим по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание то, что ФИО1 по данному приговору не отбыто основное наказание в виде условного осуждения, наказание следует назначать в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, которой установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, который в соответствии с требованиями ч.2 ст. 47 УК РФ, определен в три года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, связанные с высокой степенью общественной опасности, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ и частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытое наказание по данному приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ ФИО1 назначается вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, поскольку подсудимый, осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендэ Соната» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.1 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года - отменить. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Хендэ Соната» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин 

«Копия верна»