Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 01.11.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, собственник ФИО3, и КАМАЗ 43255-НЗ государственный регистрационный знак № №, водитель ФИО4, собственник ООО «Лот».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 43255-НЗ государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис EEE №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис EEE №.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО3 07.11.2016 г. заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» 08.11.2016 г. почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 28.11.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 24 770,96 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

По результатам экспертного заключения № 02-11.16.12 выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 290,13 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» 12.12.2016 г. передало ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования удовлетворены не были.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО1 17.01.2017 г., заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 г. переходят к истцу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2017 г. соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 38 329,04 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила дело рассматривать без ее участия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 г. в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Камаз 43255-НЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО3 (цедент) и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.11.2016 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 09.11.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 28.11.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 24 770,96 руб.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Согласно заключению от 02.11.2016 г. № 02-11.16.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 100 290,13 руб. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 75 519,17 руб., неустойки в размере 7 876,71 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., финансовой санкции в размере 1 800 руб. Претензия получена ответчиком 12.12.2016 г.

Рассмотрев претензию ООО «Правовой Союз Ростовской Области», страховая компания письмом от 12.12.2016 г. Исх. № РГ-52029/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 17.01.2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 г.

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» 23.01.2017 г. письменно уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке права (требования).

Определением суда 20.03.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2016 г.?

Согласно заключению от 28.03.2017 г. № 206/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила 63 102,50 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения составляет 38 331,54 руб. (63 102,50 – 24 770,96 = 38 331,54).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 329,04 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 12 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд пришел к выводу, что право требования взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» при заключении с ФИО3 договора уступки права требования от 07.11.2016 г., следовательно, в силу ст. 384 ГК РФ данное право не могло быть передано ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 17.01.2017 г.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 709,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО5 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 028,99 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 20.03.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 500 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 38 329 рублей 04 копейки, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 55 038 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: