Дело № 22-2683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО4 о прекращении уголовного дела, 

заслушав доклад судьи, выступление прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО4 о прекращении уголовного дела. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, лишил его доступа к правосудию, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная им жалоба на незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела, содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы ФИО1, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем в Симферопольский районный суд Республики Крым жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Так, из жалобы, поданной ФИО1 следует, что заявитель просит признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что при описании события преступления следователь допустил ряд существенных искажений, касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые имеют существенное значение для квалификации преступления, что по мнению заявителя, привело прекращению уголовного дела в данной части и переквалификации действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 фактически основана на доводах, направленных на правовую оценку уже собранным по делу доказательствам, относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также направленных на оспаривание правовой оценки действий обвиняемого, данной следователем. 

Между тем, следователь согласно положениям действующего законодательства является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе касающиеся процесса собирания и проверки доказательств следователем, квалификации действий обвиняемого, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а попытка заявителя ФИО1 обжаловать такие действия и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не основана на законе. 

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав и само по себе не нарушает его конституционные права и свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Республики Крым ФИО4 о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков