1-42/19 11801080011000308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного

преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых - ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов: Костенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ИВС и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком на оптовом складе, военнообязанного, в ИВС и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь возле 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, отряду лососеобразные, виду кета осенняя амурская, на акватории реки Амур, расположенной на территории 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, незаконно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, находясь на участке реки Амур, являющейся путём миграции тихоокеанских лососей к местам нереста и местом нереста лососевых видов рыб, в том числе кеты осенней амурской, в районе 

<

адрес>, в районе точки географических координат № северной широты и № восточной долготы, в нарушение п. 65.5.1, п. 67.2, п. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением самоходного транспортного плавающего средства катера «Амур - Д» бортовой регистрационный номер Р № с заводским №, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть, длиной 180 м, ячея 70*70 мм., не имея соответствующего разрешения - путевки на право добычи рыбы лососевых видов, в период её хода на нерест, осознавая, что осуществляет незаконную добычу рыбы лососевых видов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловил 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, отряду лососеобразные, виду кета осенняя амурская, из которых 

<

данные изъяты> экземпляра самцов и 

<

данные изъяты> экземпляров самки. При этом согласно распределению ролей ФИО1, находясь в катере, скидывал сеть в воду, а ФИО3 в это время управлял катером. Затем ФИО3 совместно с ФИО1 сеть с пойманной рыбой вместе вытаскивали из воды, при этом каждый из них, действовал самостоятельно и одновременно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществляя добычу (вылов) рыбы кеты осенней амурской. Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра рыбы кеты осенней амурской взыскивается в размере 1 250 рублей, за один экземпляр самки рыбы кеты осенней амурской исчисляется в 2 - кратном размере таксы. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 причинили государству Российской Федерации крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялись.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ - как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 и их защитники просили прекратить производство по уголовному делу и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО3 и ФИО1 пояснили, что они работают, зарабатывают соответственно в среднем около 30000 рублей и 15000 рублей в месяц, имеются небольшие сбережения.

Подсудимым разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Пом. прокурора Комсомольского района полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, имеют доход, характеризуются в целом положительно, впервые совершили преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен.

На основании выше изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая размер штрафа, назначаемого судом в качестве меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и ФИО1 и их семей, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, учитывая ежемесячный доход каждого из них, их трудоспособность, наличие небольших сбережений, наличие у ФИО3 иждивенца, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, назначаемого ФИО3 и ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15 000 рублей каждому. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району: рыболовную сеть общей длиной 180 метров ячея 70х70 - уничтожить. 

В удовлетворении исковых требований Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району на сумму 117500 рублей отказать в связи с добровольным возмещение гражданскими ответчиками (подсудимыми) причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 256 ч.3 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 256 ч.3 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: 

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3 и ФИО1, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 и ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району: рыболовную сеть общей длиной 180 метров ячея 70х70 - уничтожить. 

В удовлетворении исковых требований Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> на сумму 117500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Леснов Д.А.