УИД: 50RS0039-01-2025-005173-31

Дело № 12-930/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тикане» по доверенности ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> на ООО «Тикане» наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за то, что 

<

дата> в 11:19:37 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с разрешенной максимальной массой ТС более 15 000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Тикане» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль с 

<

дата> находится во владении и пользовании ООО «Дентро».

В судебное заседание представители ООО «Тикане» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 11:19:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с разрешенной максимальной массой ТС более 15 000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения автомобиль марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в пользовании ООО «Тикане» не находился, был передан последним ООО «Дентро», что подтверждено договором аренды транспортных средств 

<

номер>/ТС от 

<

дата> (л.д. 8).

ООО «Тикане» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Тикане» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Тикане» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Тикане» по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Тикане» по доверенности ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Сидоров П.А.