Дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков Ключника 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «ЖЭК №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, Администрация 

<

адрес>, о возмещении материального и морального вреда, объединенное с гражданским делом по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, Носковой 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «ЖЭК №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов 

<

данные изъяты>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2017 года ФИО9 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО15 

<

данные изъяты>., в котором просила устранить нарушения её права, не соединенного с лишением владения, обязав ответчика ФИО15 

<

данные изъяты> выполнить определенные действия, связанные с восстановлением права собственности и пользования истцом помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: устранить препятствия для доступа в помещения этой квартиры - № веранда (6,1 кв.м), № туалет (1,9 кв.м), № подсобное (5 кв.м); демонтировать перегородку между помещениями веранды № (6,1 кв.м) и веранды № (6,2кв.м); оборудовать на месте оконного проема в подсобном помещении № (5кв.м) дверной проем и установить дверной блок или восстановить его в перегородке из комнаты № (11,3 кв.м) для общего пользования; установить перегородку и дверной блок в помещении туалета № (1,9 кв.м) для обеспечения прохода в подсобное помещение № (5 кв.м); демонтировать личное техническое оборудование ответчика и установить общее техническое оборудование в подсобном помещении № (5 кв.м); демонтировать металлическую террасу со стороны южного фасада 2-го этажа здания и укрепить несущие строительные конструкции квартиры согласно заключения специалиста; привести в технически исправное состояние в помещении туалета № (1,9 кв.м) водопроводно-канализационные сети, водопровод, слив, санитарно-техническое оборудование — раковину, унитаз, восстановить душевую кабину и нагревательный прибор либо взыскать стоимость работ по демонтажу и восстановлению и отделке строительных конструкций и помещений согласно заключения специалиста; взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты>. в пользу истца компенсацию материального вреда согласно заключению специалиста на сумму предположительно 100000 руб.; взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты>. в пользу истца компенсацию морального вреда на сумму предположительно 100000 руб.; взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по делу (том 1, л.д.36-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (том 1, л.д.97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, об обязании выполнить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, объединено с гражданским делом по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, Носковой 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «ЖЭК №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании морального вреда, в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д.159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца принят отказ ФИО9 

<

данные изъяты>. от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, в части требований о демонтаже перегородки между помещениями веранды № (6,1 кв.м) и веранды № (6,2 кв.м); оборудовании на месте оконного проема в подсобном помещении № (5 кв.м) дверного проема и установлении дверного блока или восстановления его в перегородке из комнаты № (11,3 кв.м) для общего пользования; установления перегородки и дверного блока в помещении туалета № (1,9 кв.м) для обеспечения прохода в подсобное помещение № (5 кв.м); демонтажа личного технического оборудования ответчика и установки общего технического оборудования в подсобном помещении № (5 кв.м); демонтажа металлической террасы со стороны южного фасада 2-то этажа здания и укрепления несущих строительных конструкций квартиры согласно заключения специалиста; приведения в технически исправное состояние в помещении туалета № (1,9 кв.м) водопроводно-канализационных сетей, водопровода, слива, санитарно-технического оборудования — раковины, унитаза, восстановлении душевой кабины и нагревательного прибора. Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, о демонтаже перегородки между помещениями веранды № (6,1 кв.м) и веранды № (6,2 кв.м); оборудовании на месте оконного проема в подсобном помещении № (5 кв.м) дверного проема и установлении дверного блока или восстановления его в перегородке из комнаты № (11,3 кв.м) для общего пользования; установления перегородки и дверного блока в помещении туалета № (1,9 кв.м) для обеспечения прохода в подсобное помещение № (5 кв.м); демонтажа личного технического оборудования ответчика и установки общего технического оборудования в подсобном помещении № (5 кв.м); демонтажа металлической террасы со стороны южного фасада 2-то этажа здания и укрепления несущих строительных конструкций квартиры согласно заключения специалиста; приведения в технически исправное состояние в помещении туалета № (1,9 кв.м) водопроводно-канализационных сетей, водопровода, слива, санитарно-технического оборудования — раковины, унитаза, восстановлении душевой кабины и нагревательного прибора, прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 2, л.д.188-190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация 

<

адрес> (том 2, л.д.198).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнила исковые требования, заявленные к ФИО2, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по локальным сметам, составленным экспертом ФИО11, на демонтаж балкона 61166 руб., на восстановительный ремонт квартиры, разборку деревянной веранды и строительство капитальной веранды, всего – 744 207 руб. (том 4, л.д.1). Просила рассматривать спор по уточненным требованиям. Кроме того, поддержала требования, заявленные в первичном иске, о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда.

В обоснование исковых требований, заявленных к ФИО2, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-38) истец указала, что 

<

адрес> Республики Крым Украины за ней на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Апелляционного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи ? доли этой квартиры, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ей через нотариуса два заявления о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за 1 250 000 руб., в которых сообщила, что в случае отказа от преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу. Эта квартира не разделена и доля, которую продает ответчик, ей не выделена, указанная в заявлениях сделка, по мнению истца, невозможна. Ответчиком самовольно осуществлены строительные и санитарно-технические работы и разрушения общих помещений и коммуникаций. Решением Феодосийского городского суда от 23.12.2011г. по делу № по иску ФИО1 ответчик ФИО2 была обязана восстановить перепланировку квартиры согласно техпаспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение без уважительных причин судебного решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности в виде штрафа. Об исполнении судебного решения ОГИС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о чем указано в определении суда от 15.08.2012г. по делу №. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе квартиры, выделе доли из общего имущества, ей было отказано в удовлетворении этих требований и выделена ей в пользование лишь одна жилая комната № (ll,3кв.м). Другая комната в квартире выделена ФИО1, а подсобное помещение № (5 кв.м), туалет № (1,9 кв.м), обе веранды (6,2 кв.м и 6,1кв.м) оставлены в общем пользовании сторон. Доступа в общее помещение № истец не имеет. По вине ФИО2 она лишена возможности пользования санузлом и общими коммуникациями. В результате самовольного переоборудования и перепланировки подсобных помещений в квартире, выделенных в общее пользование, а также путем повреждения общих помещений и коммуникаций в квартире, истцу созданы невозможные для проживания условия, нарушены её личные права на недвижимое имущество и на пользование им, а также на проживание в квартире, тем самым ей причинен материальный и моральный вред. В ходе рассмотрения дела № судом назначались судебные строительно-технические экспертизы, в ходе которых экспертом были установлены самовольно произведенные ФИО2 работы по устройству террасы, перегородки внутри одной из веранд, демонтированы конструкции окон и дверей, повреждены душевая кабина, санузел и коммуникации. Техническое состояние строений, несущих строительных конструкций и помещений значительно ухудшилось. Из копий планов квартиры БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировок ЖЭО и БТИ 

<

адрес>, из плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выполнен самовольно ряд строительных работ без ведома и согласия истца, которые привели к перепланировке и переоборудованию квартиры. Стороны не являются правообладателями земельного участка. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку в данной квартире не может быть признано, так как у сторон нет права собственности, а также пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка. Актами комиссий ЖЭО, управления ЖКХ Феодосийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные нарушения по самовольной перепланировке квартиры и самовольному выполнению строительных работ со стороны ФИО2, на нее дважды в 2011 году составлялись административные протоколы за самовольную перепланировку данной квартиры. При рассмотрении дела № экспертом также было установлено, что планировка квартиры не соответствует техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ В результате самовольного строительства ФИО2 выполнено устройство личной кухни и личного дополнительного туалета в месте общего пользования, доступа к ним истец не имеет и ими не пользуется. Дверь в общее помещение № из санузла (площадью 1,9 кв.м) отсутствует. Несущие строительные конструкции квартиры частично являются собственностью и контролируются третьими лицами - Советом 

<

адрес> и МУП ЖЭК № в 

<

адрес>. Спорная квартира расположена на втором этаже жилого дома, под ней расположены кровля и несущие перегородки сарая и 

<

адрес> на первом этаже, принадлежащих третьему лицу ФИО4 Согласно акту техобследования третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно оборудовала над сараем 

<

адрес> ванную комнату. Действиями ФИО2 по лишению истца кухни и санузлов ей причинен материальный и моральный ущерб, но расходы на восстановление этих подсобных помещений истцу со стороны ФИО2 не возмещены, нет доступа к общим помещениям, площадью 5 кв.м; 1,9 кв.м; 6,1 кв.м. В настоящее время восстановление этих помещений возможно лишь путем заказа проектно-сметной документации, сметы затрат, согласований проекта в ведомственном порядке у соседей и у совладельца, получения технических условий от владельца водопроводно-канализационных, электросетей и газовых сетей и оформления проектно-сметной документации. При невозможности выполнить определенные действия ФИО2, по мнению истца, обязана возместить истцу причиненные убытки в виде денежной суммы (том 1, л.д.36-38).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу стоимость работ по локальным сметам, составленным экспертом ФИО11, на демонтаж балкона 61166 руб., на восстановительный ремонт квартиры, разборку деревянной веранды и строительство капитальной веранды, всего – 744 207 руб. (том 4, л.д.1)

В обоснование исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО6, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании морального вреда, в исковом заявлении от 06.07.2017г. (том 3, л.д.2-5), истец изложила аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-38). Дополнительно истец указала, что в связи с самовольным переоборудованием и перепланировкой комнаты № и общих подсобных помещений в квартире, а также повреждением общих помещений и коммуникаций в квартире в апреле 2017 г. она обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права. В ходе рассмотрения судом указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что 24.04.17г. ответчики ФИО2 и ФИО6 заключили у нотариуса ФИО5 договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. Договор содержит ссылку на Извлечение из отчета №-н/04/2017 ИП ФИО12 о независимой оценке квартиры от 12.04.17г., а также гарантирование ФИО2 о том, что споры относительно 1/2 доли квартиры отсутствуют. Также договор содержит ссылку на личный осмотр квартиры ФИО6, которая подтвердила надлежащее техническое и санитарное состояние квартиры и не нашла там каких-либо недостатков, неисправностей, дефектов. Такое описание квартиры не соответствует действительности, не отражает самовольных перепланировки и переоборудования квартиры и коммуникаций, разрушения недвижимого имущества. Не учитывает и не отражает самовольного строительства и разрушений недвижимого имущества и отчет об оценке квартиры, т.к. осмотр квартиры в присутствии истца оценщиком не проводился, занимаемые ею помещения не осматривались. На обращение истца к нотариусу о предоставлении отчета об оценке квартиры в апреле 2017 г., он ответил, что отчет не составлялся, после чего истец направила свое заявление в Нотариальную Палату Республики Крым, откуда получила разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке продажи неделимого имущества с толкованием сути решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако указанным решением суда спорная квартира была признана неделимым имуществом, в решении указано, что при предложенных экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вариантах раздела 

<

адрес> в 

<

адрес>, раздел производится с нарушением требований правовых и строительных норм, и возможен только при проведении капитального строительства, поэтому суд пришел к выводу о невозможности такого раздела. Ссылаясь на нормы ст. ст. 219, 222, 247, 252, 554, 556, 558 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, и применить последствия, связанные с недействительностью сделки. Кроме того, истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО6, нарушив указанной сделкой имущественные права истца, причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб., окончательный размер компенсации просит определить судом в зависимости от причиненных ей ответчиками нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суду направила заявление, в котором просит отложить слушание дела в связи с её болезнью, при этом соответствующих доказательств о состоянии здоровья суду не предоставила.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец, неоднократно нарушая порядок в судебном заседании, самовольно покинула зал судебного заседания до момента окончания судебного слушания, о чем отображено в протоколе судебного заседания. Для возможности принятия участия истца в судебных прениях судом был оглашен перерыв в судебном заседании, однако в настоящее судебное заседание истец не явилась, доказательств уважительности неявки суду не предоставила.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, об обязании выполнить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, объединенное с гражданским делом по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, Носковой 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «ЖЭК №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании морального вреда, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (том 2, л.д.137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО15 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №», Совет дома в лице председателя Ковш 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, об обязании выполнить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, объединенное с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО15 

<

данные изъяты>, Носковой 

<

данные изъяты>, третьи лица: МУП «ЖЭК №», Совет дома в лице председателя ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов 

<

данные изъяты>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании морального вреда, было отменено, производство по делу возобновлено (том 2, л.д.163).

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Таким образом, учитывая, что истец о слушании дела извещена надлежащим образом, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда, суд расценивает неявку истца как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие. 

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании принимает участием представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (том 1, л.д.104).

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду поясняла, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, по её мнению, принадлежит ей в полном объеме, поскольку её право собственности на ? долю никто не отменял. Также пояснила, что с ответчиком ФИО2 у неё имеют место длительные судебные тяжбы на протяжении 20-ти лет. Все самовольные работы по переоборудованию и перепланировке квартиры выполнены именно ФИО2, по вине которой истец лишена возможности проживать в своей квартире. Полагала необходимым взыскать с ФИО2 полную стоимость всех необходимых работ по восстановлению квартиры и приведения её в первичное состояние, соответствующее техническому паспорту квартиры по состоянию на 1997 год. После получения указанных денежных средств истец будет самостоятельно производить все необходимые работы по восстановлению квартиры. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6, истец полагала, что данный договор заключен незаконно, поскольку ФИО2 не сообщила ФИО6 о судебных тяжбах, которые длятся между сторонами по поводу квартиры на протяжении 20-ти лет. Кроме того, в договоре указано, что в квартира пригодна для использования по целевому назначению, каких-либо недостатков и дефектов не имеет, техническое и санитарное состояние квартиры является надлежащим, что не соответствует действительности. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела заключением эксперта установлена действительная рыночная стоимость квартиры в размере 993 013 руб., следовательно, ? доля составляет 496 506 руб., тогда как ФИО2 продана ФИО6 ? доля квартиры за 1 250 000 руб. Просила удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО2, ФИО6 (том 1, л.д.106,107), в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставил письменные возражения (том 4, л.д.36-39).

Ответчик ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она купила у ФИО2 ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, за 1 250 000 рублей. Перед заключением договора ФИО6 была осмотрена квартира, ФИО2 показала комнату, которая ей принадлежала, при этом пояснила, что все остальные помещения будут находиться в общем пользовании с соседкой. Состояние квартиры ФИО6 полностью устраивает, она считает, что приобретенное ею имущество полностью соответствует указанной в договоре цене. Деньги она передала ФИО2 в полном объеме, претензий к ФИО2 по состоянию квартиры она не имеет. О наличии второго совладельца ФИО6 было известно до покупки доли квартиры. ФИО1 до приобретения квартиры она не видела, познакомилась с ней только в суде. ФИО2 направляла ФИО1 уведомления о продаже квартиры, ФИО1 на них никак не отреагировала. Договор был подписан в присутствии нотариуса Феодосийского городского округа ФИО5, который после подписания удостоверил указанный договор. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право ФИО6 на ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

От третьего лица председателя совета 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие на усмотрение суда (том 1, л.д.54). 

От представителя третьего лица МУП «ЖЭК №» в суд поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие на усмотрение суда (том 2, л.д.239). 

От нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие на усмотрение суда (том 2, л.д.2). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

От представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> в суд поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие на усмотрение суда (том 2, л.д.243-244). 

От представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд поступили письменные пояснения с просьбой рассматривать дело его отсутствие (том 3, л.д.98-100).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из материалов инвентарного и регистрационного дел, изначально 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>) в 

<

адрес> принадлежала ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 целую 

<

адрес>) в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным Первой Феодосийской государственной нотариальной конторой (том 1, л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 ? долю 

<

адрес>) в 

<

адрес> (том 1,л.д. 131).

В 2002 году ФИО1 обращалась в Феодосийский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи 

<

адрес>) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру за ней как за покупателем.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 1, л.д.151).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>) в 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части указания покупателем указанной квартиры ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности в целом на 

<

адрес>) в 

<

адрес> (том 1, л.д.148-149).

Определением Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1, л.д.152-153).

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю 

<

адрес>) в 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2 (том 1, л.д.155).

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, и ФИО2 – ? доля (том 1, л.д.140). 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей в целом, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования квартирой, разделе квартиры, прекращении права собственности, взыскании затрат на восстановление самовольной перепланировки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, взыскании морального вреда (том 4, л.д.30-32).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, устранены ей препятствия в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обязания ФИО2 восстановить планировку квартиры согласно техничному паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований – отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано (том 4, л.д.30-32).

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, принятые судом в рамках рассмотрения выше указанного спора, в виде наложения запрета ФИО2 на отчуждение принадлежащей ей ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на осуществление в квартире каких-либо видов строительных работ по переоборудованию и перепланировке указанной квартиры (том 4, л.д.33).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия государственного исполнителя, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения в полном объеме (том 4, л.д.21). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Между сторонами определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользование ФИО2 определена жилая комната № площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО1 определена жилая комната № площадью 11,8 кв.м. В общем пользовании сторон оставлено подсобное помещение № площадью 5,0 кв.м., туалет № площадью 1,9 кв.м., веранды площадью 6,2 кв.м. и 6,1 кв.м. (том 4, л.д.23-29).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 1 250 000 рублей, с условием, что расчет будет произведен покупателем (покупателями) до заключения договора купли-продажи. Истцу предложено в течение месяца со дня вручения данного извещения сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру за 1 250 000 рублей. Разъяснено, что если право преимущественной покупки не будет осуществлено истцом, указанная доля в праве собственности на указанную квартиру будет продана другому лицу (том 3, л.д.62).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании которого ФИО2 продала ФИО6 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю указанной квартиры (том 3, л.д.39-41).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.34). 

Заявляя настоящие исковые требования к ФИО2, ФИО1 указывает на нарушение её прав ответчиком, которая самовольно без её согласия произвела перепланировку и переоборудование 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, взысканные по решению суда денежные средства она в дальнейшем потратит на восстановлении квартиры в прежнее состояние. В настоящее время истцом какие-либо работы по восстановлению квартиры не осуществлены, денежные средства не затрачены.

При рассмотрении настоящего спора надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что имеющиеся в спорной квартире переоборудования и перепланировка осуществлены непосредственно ответчиком ФИО2, истцом не предоставлено.

Как указывалось ранее, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, устранены ей препятствия в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обязания ФИО2 восстановить планировку квартиры согласно техничному паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.30-32).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия государственного исполнителя, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения в полном объеме (том 4, л.д.21). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 так и не было исполнено, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое, в том числе, ссылается истец и её представитель в качестве обоснования заявленных требований, вина непосредственно ответчика ФИО2 в осуществлении самовольной перепланировки и переоборудования квартиры не установлена. При проведении в рамках указанного гражданского дела № судебных экспертиз экспертом было установлено, что в квартире имеют место переоборудования, вследствие чего судом было отказано в разделе квартиры между ФИО1 и ФИО2, при этом вина ФИО2 в осуществлении переоборудования судом не установлена (том 4, л.д.23-26).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 этой же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого будет возложена обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние при продаже помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ16-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств на осуществление строительных работ в квартире для приведения её в прежнее состояние.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного истцу вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется.

Что касается требований истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что при заключении указанного договора купли-продажи имели место судебные тяжбы в отношении спорной квартиры, несостоятельны, поскольку судом установлено, что определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, принятые судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, в виде наложения запрета ФИО2 на отчуждение принадлежащей ей ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на осуществление в квартире каких-либо видов строительных работ по переоборудованию и перепланировке указанной квартиры, отменены (том 4, л.д.33).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, итоговое решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения иска не принимались.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.32), производство по настоящему иску возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, запрещено ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанной квартиры.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не являлась предметом судебных споров, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартиры отсутствовали.

В предоставленной суду копии нотариального дела по заключению указанного договора купли-продажи имеется ответ филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в квартире не выявлена, квартира приведена в прежнее состояние. 

<

адрес> квартиры – 42,3 кв.м., в том числе жилая – 23,1 кв.м. (том 3, л.д.58). 

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора в спорной квартире имелись переоборудования и перепланировка, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае установления факта самовольного переоборудования и перепланировки в спорном объекте, по смыслу изложенных выше правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, переходит к новому собственнику данного помещения.

Истец, в том числе, полагает, что договор купли-продажи ? доли квартиры подлежит признанию недействительным в связи с завышенной, по мнению истца, ценой отчуждаемой доли объекта.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с условиями оспариваемого истцом договора, цена ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена в размере 1 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что денежные средства, указанные в п. 3 договора купли-продажи, она передала ФИО2 в полом объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Переход права в соответствии в соответствии с договором купли-продажи зарегистрирован согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимостиеспублики Крым, о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре договора (том 3, л.д.34).

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

В судебном заседании истец подтвердила факт получения от ФИО2 заявления, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО14, с предложением о приобретении принадлежащей ФИО2 ? доли квартиры за 1 250 000 рублей, однако правом преимущественной покупки истец не воспользовалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении судами данных споров следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Абзацами 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из избранного истцом способа защиты, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных истцом, и определения иного способа защиты нарушенного права, не имеется.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко