Дело №12-8/2026

УИД 35MS0031-01-2025-002773-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 29 января 2026 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Уткин А.В., с участием

привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшей М.Л.А.

заместителя прокурора Вытегорского района Крылова А.А.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица – ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 04.12.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 04.12.2025 по делу №5-892/2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Согласно постановления мирового судьи, 06 сентября 2025 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, в коридоре дома 

<

адрес>, ФИО1, в ходе возникшей словестной ссоры, высказал оскорбление в адрес М.Л.А. в грубой форме, достоверно зная, что она слышит его слова, а именно высказал нецензурные выражения, чем оскорбил последнюю, т.е. унизил ее честь и достоинство, выразившись в неприличной форме.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, указав, что не оскорблял М.Л.А. В ночь с 05 на 06 сентября 2025 года он находился в гостях у 

<

данные изъяты> в квартире 

<

адрес>. В общем коридоре дома (подъезде) 06 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он не находился, из квартиры не выходил, находился в прихожей квартиры № указанного дома, ни с кем не ссорился и никого не оскорблял, в том числе потерпевшую М.Л.А. Никакого личного контакта с потерпевшей М.Л.А. у него не было, он с ней не знаком, никогда не видел и не общался. М.Л.А. находилась вместе с 

<

данные изъяты>, которые в ночное время пытались проникнуть в квартиру 

<

адрес>, стучали в дверь, оскорбляли З.О.А. и его (ФИО1), выражались нецензурной бранью, угрожали, ломали входную дверь в квартиру. Он (ФИО1) через закрытую дверь предупредил пытающихся проникнуть в квартиру людей о вызове полиции, в связи с их оскорбительным поведением и порчей имущества. В подъезде были З.Э.Ю., З.А.Ю., З.Ю.Е. и З.А.Е.. Потерпевшую М.Л.А., С.В.Ю. и З.Е.Ю. он не видел. Просил отменить обжалуемое постановление и привлечь к ответственности за его оговор потерпевшую М.Л.А. и ее лжесвидетелей С.С.И., С.В.Ю. и З.А.Ю.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 06 сентября 2025 года, после 00 часов, он находился в квартире 

<

адрес>, за порог квартиры не выходил, ни с кем не конфликтовал, с потерпевшей М.Л.А. ранее никогда не был знаком и никогда ее не видел, первый раз увидел в судебном заседании. В квартире вместе с ним находились 

<

данные изъяты> З.Т.А., 

<

данные изъяты> З.О.А. и 

<

данные изъяты> З.Е.Ю. В адрес М.Л.А. он (ФИО1) нецензурные выражения не высказывал. М.Л.А. вместе с 

<

данные изъяты> – З.Э.Ю., З.А.Е., ФИО2 З.Ю.Е. и З.А.Ю. находилась в подъезде, за дверью. З.Е.Ю. выбил дверь ногой. З.Э.Ю. заходила в квартиру, М.Л.А. и С.В.Ю. и С.С.И. он (ФИО1) не видел. Нецензурные выражения он никому не говорил, оспорил факт произнесения нецензурного слова, зафиксированный на видеозаписи, пояснив, что ему неизвестно кто сказал данную фразу. Пояснил, что фразы, которые прозвучали на видео, он мог говорить себе под ноги, не обращаясь ни к кому конкретно.

Потерпевшая М.Л.А. в судебном заседании суду показала, что с ФИО1 не знакома, не знает его в лицо. Подтвердила, что приехала в дом 

<

адрес> 06 сентября 2025 года вместе со С.В.Ю., С.С.И. и З.А.Е., З.Э.Ю. вместе с ними не было. 

<

данные изъяты>. В подъезд дома из квартиры никто не выходил. ФИО1 немного приоткрыл на 5 см дверь и закрыл. Когда ФИО1 ее оскорблял, с ней рядом находились С.В.Ю. и З.А.Е.. ФИО1 сказал, что он 

<

данные изъяты>, сказал, что он у себя в квартире и назвал ее оскорбительным словом. Считает, что оскорбление ФИО1 было адресовано ей, поскольку этой фразой он ответил на заданный ею вопрос. Пояснила, что они приехали увидеть З.Е.Ю., просили дать с ним поговорить, но 

<

данные изъяты> З.О.А. не разрешила ему с ними разговаривать, начали вести видеозапись, когда разгорелся скандал. С.В.Ю. и З.Э.Ю. 

<

данные изъяты>, внешне похожи. С.В.Ю. просила отпустить З.Е.Ю., ФИО1 думал, что это говорила З.Э.Ю..

Свидетель З.О.А. суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 В ночь с 05 на 06 сентября 2025 года она 

<

данные изъяты> находилась по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>. В 00 часов 06 сентября 2025 стали стучать в дверь, З.А.Е. выбивал дверь, с З.Э.Ю. она разговаривала через дверь. За дверью были 

<

данные изъяты> З.А.Е., 

<

данные изъяты> З.Е.Ю. и 

<

данные изъяты> З.А.Е., они требовали 

<

данные изъяты>. В подъезд никто из находящихся в квартире лиц не выходил. З.Е.Ю. родственников не ждал, она не запрещала З.Е.Ю. выйти и пообщаться с родственниками. 

<

данные изъяты> ФИО1 оскорблений никому не высказывал, напротив находящиеся за дверью люди высказывали оскорбления в их адрес. С М.Л.А. она ранее знакома не была, не видела ее, о том, что она также была в ту ночь за дверью, узнала из полученных в прокуратуре объяснений. Голосов за дверью было много, примерно четыре, один голос был женский. Дверь в квартиру была заперта, потом кто-то из находившихся в подъезде, дверь выбил. Для диалога с лицами, находящимися за дверью подходили она, З.Т.А. и 

<

данные изъяты> (ФИО1) Она не слышала, что бы ФИО1 высказывал какие-либо оскорбления.

Свидетель С.В.Ю. суду показала, что в ночь с 05 на 06 сентября 2025 года после 23 часов, ближе к 00 часов, она с 

<

данные изъяты> С.С.И., З.А.Е. и М.Л.А. приехали в дом 

<

адрес>. З.Э.Ю. с ними не было, она осталась дома 

<

данные изъяты>. З.А.Е. хотел встретиться с 

<

данные изъяты> З.Е.Ю.. З.Е.Ю. обещал приехать, но не приехал, поэтому они поехали к нему сами. Сначала они поднялись на второй этаж, затем спустились вниз и постучались в двери. В двери стучали она и З.А.Е.. На стук ответил ФИО1, они попросили его пригласить З.Е.Ю., но из квартиры никто не выходил, З.А.Е. ударил дверь и она открылась. В ходе разговора ФИО1 выказал нецензурное оскорбление. Ранее с ФИО1 она знакома не была, то, что оскорбление высказал ФИО1, она поняла по голосу, еще ФИО1 говорил, что он 

<

данные изъяты>.

Свидетель З.Т.А. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 и З.О.А. В ночь с 05 на 06 сентября 2025 года она находилась в квартире 

<

данные изъяты> З.О.А. Также в квартире были 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> З.Е.Ю. и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В 12 ночи в дверь постучали, за дверью она слышала голос З.А.Ю., также там были З.А.Е., З.Э.Ю. и 

<

данные изъяты> З.Ю.Е., остальные были ей неизвестны. 

<

данные изъяты> (ФИО1) в адрес никого из присутствующих оскорблений не высказывал. Она посоветовала 

<

данные изъяты> вызвать полицию, поскольку дверь в квартиру пытались выбить. ФИО1 сделал замечание находящимся за дверью, никого не оскорблял. Они в подъезд не выходили.

Заместитель прокурора Крылов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В постановлении прокурора указаны обстоятельства, изложенные позже в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей, не смотря на имеющиеся возражения привлекаемого лица, выявленные противоречия и неполноту данных в письменных объяснениях свидетелей конфликта, мер к допросу свидетелей принято не было. В судебном заседании были опрошены лишь привлекаемое лицо ФИО1 и потерпевшая М.Л.А. Видеозапись не исследовалась, оценка мировым судьей ей не давалась. Вывод о виновности ФИО1 сделан не смотря на имеющиеся противоречия.

Так, ФИО1 пояснял мировому судье то, что М.Л.А. ранее не знал, не видел и не общался, оскорблений не высказывал, в адрес кого-то конкретно ничего не говорил. При этом указал лиц, которые, по его мнению, были рядом с ФИО3 в подъезде дома. Потерпевшая М.Л.А. мировому судье пояснила, что узнала ФИО1 по голосу. Выходил ли ФИО1 в подъезд и видел ли ее лично, у М.Л.А. выяснено не было.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 дополнительно пояснил, что в подъезд не выходил. М.Л.А. дополнительно пояснила, что с ФИО1 не знакома, не знает его в лицо.

Кроме того, мировым судьей указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей М.Л.А., показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Однако при этом мировым судьей не раскрыто содержание указанных доказательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Так, в частности, из письменного объяснения З.О.А. и письменного объяснения З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно М.Л.А. находилась 06.09.2025 года в коридоре дома 

<

адрес>, и в коридоре происходила словесная ссора, в ходе которой высказывались нецензурные выражения (л.д. 9-10), не следует, кем и в адрес кого эти выражения высказывались, и при каких обстоятельствах (лично в лицо, или через закрытую дверь). З.Ю.Е. и З.А.Ю. не опрашивались.

Из письменных объяснений С.В.Ю., С.С.И. и З.А.Ю. о том, что в адрес М.Л.А. ФИО1 высказано нецензурное выражение, также однозначно не следует, что эти выражения высказывались именно в адрес М.Л.А., а не С.В.Ю. или другой женщины, и не отражено при каких обстоятельствах (лично в лицо, или через закрытую дверь) высказано оскорбление.

Из просмотренной при рассмотрении жалобы представленной видеозаписи указанного конфликта следует, что на видео в подъезде дома зафиксирован З.А.Е., а также за кадром отчетливо слышны голоса двух женщин. Фактов открытия двери в квартиру № на видео не зафиксировано.

Потерпевшая М.Л.А. подтвердила, что на записи слышен ее голос и голос С.С.И.. С.С.И. говорила, что З.Э.Ю. здесь нет.

Соответственно, имеются обоснованные данные полагать, что ФИО1 не были точно известны личности находившихся за дверью женщин, и достоверно не было установлено, в адрес кого и при каких обстоятельствах произносились высказывания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы новые существенные доказательства, которые подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции. Ввиду того, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, противоречащих принятому решению, мер к исследованию и оценке иных доказательств не принято, мировым судьей фактически наличие или отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в постановлении прокурора об административном правонарушении, надлежащим образом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении данной жалобы, не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 без исследования и оценки дополнительных доказательств. Доводы жалобы ФИО1 в данном случае суд считает обоснованными.

Данные нарушения по делу об административном правонарушении суд признает существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу и возвращения дела на новое рассмотрение. При этом суд при рассмотрении данной жалобы не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины привлекаемого лица. Данный вывод должен быть сделан судом первой инстанции.

Однако, ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 05.12.2025, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ по делу №5-892/2025, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья А.В. Уткин