Дело № 2-2752/2025 20 ноября 2025 года

78RS0014-01-2024-018529-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Пулковское" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСЖ "Пулковское", впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в сумме 503586 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования истца как потребителя на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21378,14 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в чердачном помещении дома в результате которого была залита водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ввиду того, что на трубе горячего водоснабжения был перекрыт отсечной кран, находящийся в зоне ответственности ответчика. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представители ответчика Товарищество собственников жилья "Пулковское" ФИО5, ФИО6 явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений, указывая, что истцом не доказана сумма ущерба, а также вина ответчика в заливе в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на диспетчерский пост поступила заявка № от собственника 

<

адрес> на течь воды с потолка на кухне. Аварийный сантехник ФИО2 А.Ф. прибыл на адрес в 09 часов 35 минут. При обследовании чердачного помещения выяснилось, что на трубе ГВС перекрыт отсечной кран. В связи с отсутствием циркуляции произошел разрыв трубы ГВС (полипропилен), перекрыл стояк ГВС. Требуется замена участка трубы ГВС на чердаке, о чем аварийным сантехником ФИО7, инженером по эксплуатации ФИО8 составлен акт (л.д.20).

Согласно локальному сметному расчету, выполненного ООО «АгроПроект», стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 806868,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением досудебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес».

Согласно заключению составленного ООО «Антарес» №С, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с вышерасположенного помещения, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составит 503586 руб.

Определить относятся ли фактически имеющиеся на момент осмотра следы залития в помещениях квартиры к заливу имевшему место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, описывающих повреждения квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (актов с описанием повреждений квартиры, фото материалов).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 показал, что заключение поддерживает в полном объеме, сложностей при проведении экспертизы не возникло. Причина протечки экспертом не исследовалась, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Исходя из приведенных норм права, суд полагает, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы горячего водоснабжения многоквартирного дома возложена на ответчика, который как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Антарес», суд приходит к выводу, что залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры в результате перекрытия отсечного крана в чердачном помещении дома, в отсутствие циркуляции воды, и последующему разрыву трубы ГВС, в связи с чем ТСЖ "Пулковское" обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 503586 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 322 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя указанное требование истец не указал, какие требования, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статьях 20, 21, 22 им заявлялись ответчику, а также не доказал правовых оснований для её взыскания, отказу ответчика удовлетворить требования потребителя, перечисленные в указанных статьях, не представил расчет взыскиваемых сумм для взыскания законной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21378,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Пулковское" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 503586 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21378,14 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.