№5-221/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, 

<

...>) Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техноконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 04.03.2020 следует, что 26.12.2019 в с 09-00 до 18-00 ООО «Техноконтроль» в лице представителя по доверенности ФИО3 допущена выдача диагностической карты № от 26.12.2019, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении 

<

данные изъяты>», рег. знак №, в отношении которого не проведен технический осмотр, тем самым нарушены требования ч.1, п. 6 ч.2 ст. 4, ч. 6 ст. 5 ФЗ № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011, требования раздела 2 Постановления Правительства РФ № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» от 05.12.2011, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора БДД направления технического надзора по ОГИБДД УМВД по г. Смоленску № от 06.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Техноконтроль».

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 04.03.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техноконтроль», передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, действующий на основании доверенности, вины в совершении правонарушения не признал, поддержал письменное ходатайство и просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из объяснений водителя автобуса 

<

данные изъяты> рег. знак № ФИО1 следует, что 26.12.2019 он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № д. Рожаново – г. Смоленск. В районе мемориала «Катынь» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми привлечен к административной ответственности за отсутствие диагностической карты, после чего продолжил движение по маршруту до окончания рабочего дня в 21 - 00. В течение дня от маршрута не отклонялся, никому управление автобусом не передавал.

Из объяснений ФИО2, осуществляющей пассажирские перевозки, следует, что 26.12.2019 водитель автобуса 

<

данные изъяты> рег. знак № по телефону сообщил о состоявшемся привлечении к административной ответственности за отсутствие диагностической карты. Являясь лицом, ответственным за соблюдение графика движения автобусов, утверждает что водитель продолжил движение по маршруту согласно установленному графику движения. Документы, необходимые для проведения осмотра она передала ФИО7, который обратился в ООО «Техноконтроль» в целях изготовления диагностической карты.

ФИО4 являющийся собственником 

<

данные изъяты> рег. знак №, в объяснениях указал, что на основании договора аренды данный автобус эксплуатируется ИП ФИО8. Он не помнит, передавались ли ему 26.12.2019 документы, касающиеся данного транспортного средства, обращался ли он в ООО «Техноконтроль» по поводу предоставления диагностической карты, предоставлялась ли данная карта, а также передавал ли он её ФИО2

Согласно объяснениям ФИО5 работающего в ООО «Техноконтроль» в должности технического эксперта, 26.12.2019 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...> с 9-00 до 18-00. В этот день технический осмотр 

<

данные изъяты> рег. знак № не производился, диагностическая карта не выдавалась, по данному вопросу к нему никто не обращался. Доступа к его рабочему месту посторонние лица не имеют. Вместе с тем, подлинность печати организации и своей подписи в документе не оспаривает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движениитранспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Закона N 170-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 170-ФЗ, для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства); свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 170-ФЗ, диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Субъектом указанного деяния могут выступать юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, о наличии в действиях ООО «Техноконтроль» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия диагностической карты №, выданной 26.12.2019 ФИО4

Вина Общества в совершении правонарушения и подтверждается: объяснениями водителя ФИО1 пояснившего, что 26.12.2019 он был привлечен к административной ответственности за отсутствие диагностической карты, в течение дня от маршрута не отклонялся, в том числе в целях прохождения технического осмотра. Его пояснения соотносятся с фотографиями, сделанными в течение дня в автоматическом режиме с указанием времени фиксации; а также показаниями ФИО2., согласно которым она передала документы, необходимые для проведения осмотра ФИО4 который обратился в ООО «Техноконтроль» в целях изготовления диагностической карты. Данные объяснения также косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что диагностическая карта, представленная в материалы дела, выдана ФИО4 То обстоятельство, что ФИО4 ничего не помнит из событий 26.12.2019, связанных с получением диагностической карты, не подтверждают и не опровергают доказываемые обстоятельства. 

К объяснениям ФИО5, работающего в ООО «Техноконтроль» в должности технического эксперта, судья относится критически ввиду его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Между тем, должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Техноконтроль» к административной ответственности, имели место 26.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 26.02.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.13.1 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящем постановлением установлена вина ООО «Техноконтроль» в совершении вменяемого правонарушения, однако ввиду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «Техноконтроль» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении привлечения ООО «Техноконтроль» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Селезенева