Судья Яковлев Д.В. Дело 22-284/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М. 

при секретаре Шестаковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибулиной А.З. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Низамутдинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой А.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся том, что 15 января 2025 года растратил на территории г.Салехард вверенные ему потерпевшим ФИО11 денежные средства в размере 40 000 руб., тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибулина А.З., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ не имелось, так как причастность ФИО1 была установлена до его обращения с явкой с повинной, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего.

Таким образом, полагает, что явка с повинной признана необоснованно, а потому просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булыгин Н.А. находит доводы представления несостоятельными, так как в явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования закона судом учтены полностью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, в нарушениях общественного порядка, бытовых конфликтах, замечен не был, после совершения преступления возместил потерпевшему вред в полном объеме, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных самоизобличающих показаний, а также путем предоставления доказательств, используемых в дальнейшем органами предварительного расследования против ФИО1.

Доводы стороны обвинения об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной, так как правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления, приведены без учета того обстоятельства, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной и до дачи им объяснения, правоохранительным органам в принципе не было известно о совершенном преступлении, так как потерпевший был уверен, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны не в результате умышленных действий последнего.

Об этом же указывает и то обстоятельство, что заявление потерпевшего было зарегистрировано только после того, как сам ФИО1 сообщил, что им было совершено преступление и никакого случайного списания поступивших денежных средств потерпевшего не было (явка с повинной КУСП №793, заявление потерпевшего КУСП №794 (Т.1 л.д.9, 10)).

Наличие остальных, обязательных требований для применения положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

При такой совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как ФИО1 деятельно раскаялся в содеянном и утратил общественную опасность, а потому доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление Салехардского городского суда от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/