Дело № 2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

23 апреля 2014 г. ПАО Сбербанк с ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. ФИО2 по договору поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательства. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд досрочно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 330 011 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 11 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от 23 апреля 2014 года ФИО1 получила в ПАО Сбербанке кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, л.д. 9-13

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить б пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.1 и 4.2 видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой, последний платеж был внесен 24 апреля 2018г. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом цены иска по договору, л.д. 18-21 

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчика ФИО2 Это подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства №, л.д.15-16

П. 5.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)о заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 330 011 руб. 09 коп., в том числе: 220 598 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 48 402 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 4 832 руб. 02 коп. – проценты за просроченный основный долг; 42 320 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 13 857 руб. 82 коп. – неустойка за просроченные проценты, л.д. 17 

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 330 011 руб. 09 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 6500 руб. 11 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 330 011 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб. 11 коп., всего: 336 511 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья Е.А. Эпова