№ 2-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 6 августа по 15 декабря 2019 года ФИО4 запрашивала и получала от ФИО1 денежные средства, сообщая ему о своем тяжелом материальном положении связывая его со своим здоровьем и здоровьем своих родственников, параллельно заверяя о положительном расположении к истцу. Перевод денежных средств истец осуществлял по просьбам ответчика, полагая, что они находятся в крепких взаимных отношениях. 

Однако, 15 декабря 2019 года, когда истец выехал в г. Волгоград для встречи с ответчиком, она заявила ему, что отношения между ними прекращены, информация о ее болезни не достоверна. Это произошло после того, как истец сообщил ответчику о начавшихся у него финансовых затруднениях.

ФИО1 полагает, что целью общения ФИО4 с ним, являлось получение от него денежных средств в крупном размере, обманным путем, злоупотребляя его доверием.

24 декабря 2019 года истец обратился в ОП №2 г. Волгограда с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 

ФИО4 согласилась с получением от него денежных средств и 24 декабря 2019 года написала расписку о возникновении у нее долга в сумме 350 000 рублей. 

03 января 2020 года истец направил ответчику график погашения задолженности в сумме 350 000 рублей, ответ на который он не получил. Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. 

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск. ФИО4 просит отказать в иске ФИО1, по тем основаниям, что денежные средства по расписке в сумме 350 000 рублей в долг от ответчика она не получала. В период, когда стороны состояли в близких отношениях и планировали создать семью, ответчик добровольно оказывал ей материальную помощь на лечение, с августа 2019 года перечисляя на ее счет денежные средства. Договора о займе указанных средств между сторонами не заключалось, ФИО1 не требовал от нее возврата данных средств. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался. Денежные средства в сумме 350 000 рублей в долг от истца ответчик не получала. 

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 в течение 2019 года состояли в близких отношениях. 

В период с 6 августа по 15 декабря 2019 года ФИО1 перечислил на счет ФИО4 сумму 204 205 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений сторон, указанные денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО4 добровольно, и без обязательств по их возврату. 

После прекращения отношений между сторонами, ФИО1 24 декабря 2019 года обратился в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая обманным путем завладела его денежными средствами. 

По требованию ФИО1 24 декабря 2019 года ФИО4 написала расписку, согласно которой она взяла у ФИО1 сумму 350 000 рублей, которую обязуется вернуть целиком или равными долям в течение 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года. 

25 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о разрешении конфликта между сторонами. 

Постановлением от 02 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления. 

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательства тому, что денежные средства в сумме 350 000 рублей передавались ФИО1 в долг ФИО4, суду не представлены. 

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, а также следует из письменных возражений ответчика, материалов дела, денежные средства в сумме 350 000 рублей по расписке ФИО4 в долг ФИО1 ни ранее, ни в день составления расписки, не передавались. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом ФИО1 расписка от 24 декабря 2019 года не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве займа, поскольку сами стороны отрицают факт заключения договора займа и передачи указанной суммы ФИО4 24 декабря 2019 года и ранее. 

Выписка из лицевого счета ФИО1 в ПАО Сбербанк о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств на общую сумму 204 205 рублей также не является доказательством получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в долг, поскольку как следует из объяснений сторон, указанные средства были перечислены ФИО1 не на основании договора займа. 

Требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО1 не заявлены. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 января 2020 года, также не подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств в долг от ФИО1

Таким образом, доказательств подтверждающих факт передачи займодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО4 в долг суммы 350 000 рублей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.