Резолютивная часть постановления изготовлена 27.07.2021 года

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27.07.2021 года

УИД 46RS0031-01-2021-003328-12

Дело № 2-1653/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законности осуществления ими трудовой деятельности на строительном объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. При этом ИП ФИО1 являясь работодателем иностранного гражданина в течение трех рабочих дней, с даты трудоустройства ФИО9 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УМВД России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ИП ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Защитник Ирхина Ж.А. в суде просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо начальник отделения по вопросам миграции Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО10 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в суде полагал, что протокол об административном правонарушении вынесен законно, ИП ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2021 года.

В ходе осуществления мероприятий за соблюдением миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законности осуществления ими трудовой деятельности на строительном объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. При этом ИП ФИО1 являясь работодателем иностранного гражданина в течение трех рабочих дней, с даты трудоустройства ФИО2, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УМВД России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ИП ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 46 М № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО12 объяснением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО13 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО14 договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» с ИП ФИО1; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника Ирхиной Ж.А., пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так и виновность ИП ФИО1 в его совершении.

Обсуждая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что содеянное малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, считает необходимом подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

Ходатайство ИП ФИО1 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансового положения ИП ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является минимальным наказанием, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ИП ФИО1 с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ путем снижения наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом от N 115-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ИП ФИО1, что административный штраф следует уплатить по реквизитам: Получатель: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001, ОКТМО: 38701000, л/с: 

<

***>, р/с: 

<

***>, БИК: 043807001, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18891469991456150362, наименование платежа – штраф за административное правонарушение в соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд непосредственно или через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Шабунина