Дело №

УИД50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 903 565 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 79 380, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 210,95 руб., пересчитав по дату вынесения судом решения, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области в размере 25 312 руб. и в Савеловский районный суд 

<

адрес> в размере 15 572 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: трасса М-10, 111 км, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Рефинжиниринг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Транспортное средство марки Opel Combo 

<

адрес> было застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО) в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП произошло наступление риска – ущерб, страхования сумма по которому определена в размере 1 470 000 руб. ООО «Рефинжиниринг» с целью получения страховой выплаты обратилось в АО «Совкомбанк Страхование», на что страхования компания ответила отказом, из которого следует, что в ходе проверки заявленного убытка сотрудниками службы безопасности страховщика были выявлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что ДТП произошло в другую дату, время и при других обстоятельствах. Данный факт подтверждается решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ООО «Рефинжиниринг» с целью установления суммы ущерба обратилось в ООО «АвтоСфера+», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от происшествия составила 903 565,15 руб., а утрата товарной стоимости – 79 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рефинжиниринг» и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем у ФИО1 имеются основания требования выплаты имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному тудовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рефинжиниринг» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования – Страховой Полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом страхования является принадлежащее ООО «Рефинжиниринг» транспортное средство - автомобиль марки автомобиля 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Рефинжиниринг». Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события обратился сотрудник ООО «Рефинжиниринг» ФИО2, представлен пакет документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 произошло ДТП с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие по адресу: трасса М-10, 111 км + 200, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра № произведена оценка ремонта автомобиля, которая составила 2 195 750,70 руб. Страховой риск по полному ущербу составляет 1 470 000 руб.

Решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» были запрошены сведения у АО «ГЛОНАСС», из ответа которого следует, что транспортное средство оснащено устройством вызова экстренных оперативных служб, ДД.ММ.ГГГГ был инициирован вызов в 14:27 на основании повышения пороговых значений удара/столкновения автомобиля, либо его опрокидывания по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-10. ДД.ММ.ГГГГ информация об экстренных вызовах отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ в СО по адрес СУ СК России по адрес поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки № пр-24. В ходе проведенных мероприятий подтвержден факт инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: 

<

адрес>, 110 км + 850 м, ФАД М-10 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. 

ООО «Рефинжиниринг» с целью установления суммы ущерба обратилось в ООО «АвтоСфера+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от происшествия составила 903 565,15 руб., а утрата товарной стоимости – 79 380 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рефинжиниринг» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования выплаты имущественного вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП от ФИО2

Решением Савеловского районного суда 

<

адрес> истцу было отказано в иске к страховой компании ввиду непредставления надлежащих доказательств наступления страхового события, поскольку истец ссылался на документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а материалами дела был подтвержден факт фальсификации документов по факту ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что ДТП при изложенных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не происходило, требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 как виновника ДТП в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 565,15 руб. а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 380 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 210,95 руб., и по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, поскольку истец просит произвести расчет на дату вынесения решения суда, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при данной категории спора не предусмотрена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «АвтоСфера+». Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Истец оплатил за оказанные экспертной организацией услуги 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области в размере 25 312 руб., и в Савеловский районный суд 

<

адрес> в размере 15 572 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворении в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оценки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в Солнечногорский городской суд Московской области в размере 24 660 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины в Савеловский районный суд 

<

адрес> в размере 15 572 руб. суд не усматривает, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а при отказе судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина и другие судебные расходы с ответчика не взыскиваются и им не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 903 565,15 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 79 380 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска в Савеловский районный суд 

<

адрес> взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.