Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Рязань 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24.10.2014 года между ней и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 574878 рублей сроком до 07.11.2019 года, в этом же договоре предусмотрено, что ее жизнь страхуется и страховая сумма на пять лет действия кредитного договора составляет 42038 рублей. 24 апреля 2017 года она досрочно погасила кредит, в связи с чем ответчик должен вернуть ей часть страховой премии в размере 21275,79 рублей за 30 месяцев 11 дней. 31 мая 2017 года она направила претензию о возврате денежных средств ответчику, которая была получена ответчиком 06 июня 2017 года, однако, денежные средства ЗАО «Страховая компания МетЛайф» не возвратило. За период с 17.06.2017 по 07.11.2017 года просила суд взыскать неустойку в размере 29998,73 рублей. В связи с нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 21275,79 руб., неустойку в сумме 29998,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными пункты 7.3 и п. 10.1 договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенным между ней и ЗАО «Страховая компания МетЛайф», как ущемляющие права потребителя, взыскать страховую премию в размере 21 275 рублей 79 копеек, неустойку за период с 17.06.2017 по 07.02.2018 в размере 44891 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Страховая компания МетЛайф», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Киа Сид, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 574878 рублей сроком до 07.11.2019 года, в этом же договоре в п.1.4 предусмотрено обязательное присоединение к программе страхования и страхование жизни заемщика осуществляется на весь срок действия кредитного договора. 

24.10.2014г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования по программе «Базовая», страхование жизни от несчастных случаев и болезней серия клиенты дилерских центров ГК «Автоимпорт», о чем выдан страховой сертификат, при этом, размер страховой премии на срок действия кредитного договора (5 лет) составил 42038 рублей, которая была внесена единовременно с заключением кредитного договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от дд.мм.гггг., страховым сертификатом ЗАО «Страховая компания МетЛайф».

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Подпунктом 7.3 Полисных условий страховая ЗАО «Страховая компания МетЛайф», предусмотрено, что в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенного с Банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной премии не осуществляется. А подпунктом 10.1 установлено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям, при этом сумма страховой премии, согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме-осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в п.4.1.1 и 4.1.2 Полисных условий. По достижении застрахованным лицом 65 летнего возраста (п.п.п.10.1.2), в любое время по инициативе страхователя (п.п.п. 10.1.3), по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите право потребителей закреплено положение о то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В тоже время, оспариваемые пункты Полисных условий страхования подлежат признанию недействительными, как ущемляющими права потребителя в том смысле, в котором указывает законодатель, поскольку они прямо противоречат вышеприведенному законодательству, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращен до наступления срока, на который он был заключен, в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). При этом перечень обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Как усматривается из страхового сертификата № от дд.мм.гггг., срок действия договора страхования 60 месяцев и страховая премия за весь срок страхования составила 42037,40 рублей. Из кредитного договора усматривается, что страхования премия оплачена за счет средств, предоставленных по кредитному договору в размере 42038 рублей.

Из приходного кассового ордера № от 07 апреля 2017 года следует, что ФИО1 внесла на счет в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 356906 рублей 53 копейки.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 года, в связи с чем, действие кредитного договора было прекращено.

31 мая 2017 года ФИО1 направила претензию ЗАО «Страховая компания Метлайф» в которой просила возвратить часть страховой премии размере 21275,79 рублей за 30 месяцев 11 дней за неистекший срок страхования в связи с полным погашением кредита.

Учитывая, что в страховом сертификате страховая сумма по договору страхования соответствует первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и Банком-кредитором, страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору; договор страхования заключен на срок предоставления кредита, банк-кредитор указан «Сетелем Банк» ООО, суд приходит к выводу, что договор страхования по программе «Базовая» страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, заключен между ФИО1 и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк». Поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, то существование страхового риска отпадает по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора при отсутствии кредитной задолженности.

В данном случае истец не отказался от договора страхования в том смысле, в котором предусмотрено ч. 2 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования прекращен до наступления срока, на который он был заключен, в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). При этом перечень обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Таким образом, поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии должна быть возвращена истцу пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как усматривается из кредитного договора и справки ООО «Сетелем Банк», дата заключения кредитного договора 24.10.2014 года, а срок его действия 60 месяцев; кредит досрочно погашен 24.04.2017 года, погашение кредита осуществлено на 2 года 6 месяцев (900 дней) ранее срока последнего платежа. Поскольку страховая премия перечислена в размере 42038 рублей, что не оспаривалось ответчиком, расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату истцу за не истекший период страхования составляет 21019 рубля 50 копеек (42038:1800 дней (60 месяцев)*900 дней(2г.6м). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 21019,50 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены услуги.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» договора отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя), а требование подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензию о возврате части страховой премии ответчик получил 06 июня 2017 года, таким образом, установленный законом срок для удовлетворения претензии истек 15 июня 2017 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 16 июня 2017 года и по 07 февраля 2018 года, и соответственно, составляет 21019,50 *1%* 202 дня =42459,39 рублей.

Применительно к положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии и в данном случае составляет 42038 рублей руб. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной

Представителем ответчика в ходе производства по делу в возражениях на иск было заявлено о снижении размера неустойки.

Так как подлежащая неустойка в размере 42038 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие отказа ответчика от возврата части страховой премии и о необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая компания МетЛайф» также подлежит взысканию штраф в размере 23009 рублей 75 копеек 

( 21019,50 + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1730,59 рублей ( 1430,59 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать подпункты 7.3, 10.1 Полисных условий страховая ЗАО «Страховая компания МетЛайф» недействительными.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 21019 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 1730 рублей 59 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья