УИД: 77RS0005-02-2025-013238-96                 

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

 Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/25 по иску ФИО1 фио к фио « фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭксперт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адресС. обратился в суд с иском к фио фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭксперт», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме сумма и расходов на оплату рецензии экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в производстве Солнечногорского городского суда адрес находилось гражданское дело №2-200/2022 по иску адресС. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070408:37, 50:09:0070421:382, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:382, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 и установлении границ данного земельного участка. Солнечногорским судом ответчику было поручено провести судебную землеустроительную экспертизу, о чем указано в решении суда по делу №2-200/2022. В нарушение указанных требований ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что истцу пришлось проводить рецензию экспертного заключения ответчика, апелляционный суд признал заключение ответчика недопустимым доказательством и обратился за экспертным заключением к другой организации - ООО "ПроектЭкоСервис". За услуги ответчика истец выплатил сумма, за рецензию истец выплатил сумма В случае, если бы услуги ответчиком были произведены надлежащим образом, необходимости в рецензии его заключения не возникло бы. Таким образом, затраты на рецензию являются убытком истца, вызванным некачественной услугой ответчика. 08.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить затраты в размере сумма, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец адресС. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭксперт» 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Солнечногорского городского суда адрес находилось гражданское дело №2-200/2022 по иску адресС. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070408:37, 50:09:0070421:382, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:382, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 и установлении границ данного земельного участка. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭкперт». Истцом была произведена оплата проведения экспертизы в сумме сумма

фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭкперт» исполнило определение суда и направило в адрес суда, вынесшего определение заключение эксперта №-СЭ-05-2022 от 31.05.2022.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 29.07.2022, по делу № 2-200/2022 исковые требования адресС. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023 решение Солнечногорского городского суда адрес от 29.07.2025 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования адресС. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», администрации городского адрес, СНТ «Кочка» об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка - удовлетворены частично.

При этом в основу апелляционного определения положено заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис»:

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023, определением Солнечногорского городского суда адрес от 22.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭкперт» №30-СЭ-05-2022 от 31.05.2022 г., определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:9:0070408:37, которая составляет 661 кв. адрес земельный участок огорожен забором, в пределах участка имеется контур оградки для стоянки авто площадью застройки 54,5 кв. м. по периметру установлен фундамент, 2 металлических контейнера с ржавчиной. Фактические положение и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:382 определить невозможно ввиду отсутствия фактических границ.

В результате визуально-инструментального обследования экспертами определено два варианта местоположения границ участка №37. По первому варианту фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН, превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, составляющей 7 кв.адрес местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертами установлено, что расхождение уточненной площади, соответствующей межевому плану, по сведениями ЕГРН, составляет 240 кв. м.

По первому варианту экспертами определено несоответствие по сторонам света с учетом существующей улицы и соблюдения конфигурации участка согласно картографическому материалу - ситуационному плану объекта ИФС относительно границ земельного участка из технического паспорта на жилое строение (садовый дом) фио .«МОБТИ» Солнечногорского филиала от 23.06.2008 г. Ввиду выявленного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:35 во втором варианте, экспертами установлено, что процедура согласования проведена с нарушениями, равно как и межевание в целом. Фактическая же площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 по второму варианту составляет 834 кв. м.

Экспертами установлено, что фактические местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 не соответствует границам, установленным в результате геодезической съемки, не соответствует ни границам, установленным в соответствии с межевым планом от 19.05.2019 г., пересекает границы земельного участка 50:09:0070421:382 ориентировочно 175 кв. м, жилой дом, местоположение границ которого соответствует межеванию от 19.05.2019 г., накладывается на границы смежных земель ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», полностью включает в свои границы смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070408:42 площадью 200 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37 увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертами не установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070408:37, а выявлено увеличение фактической его площади за счет запользования земель, государственная собственность на которые, не разграничена.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, с наличием оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании ст. 87 ГПК РФ по делу определением от 27.03.2023 было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Заключение экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» представлено в материалы дела. Указанное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023, заключение фио фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭкперт» №30-СЭ-05-2022 от 31.05.2022 г., не было признано недопустимым доказательством. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о взыскании понесенных им расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приходя к выводу, что в удовлетворении этого требования также надлежит принять решение об отказе, суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца, фактически судебная коллегия оценивая заключение эксперта в судебном заседании, вынесла определение о назначении повторной экспертизы, что согласуется с положениями ст. 87 ГПК РФ, и представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к фио « фио независимых экспертиз и исследования «ЗемСтройЭксперт» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья: