Судья Зелепухина Н.Н. Дело № 33-920/2026 (№ 2-3677/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-004078-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года по делу

по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края предприятию 

<

адрес> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края предприятию 

<

адрес> (далее - МУП «Рубцовский водоканал») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ представители МУП «Рубцовский водоканал» без предварительного уведомления истца как собственника проникли на ее земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и в одностороннем порядке составили акт о несанкционированной врезке в водопровод. Акт составлен в отсутствие А.Н.Ю., доступ ответчику на участок она не предоставляла, в акте отсутствует ее подпись как собственника, а также отметки о техническом состоянии трубы.

Направленная 18.17.2025 в адрес ответчика претензия с требованием аннулировать указанный акт оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обжалуемый акт составлен ответчиком с нарушениями Правил ***, что повлекло неопределенность статуса водоснабжения ее домовладения и угрозу отключения ресурса водоснабжения, действия ответчика незаконными, ФИО1 просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГ о несанкционированной врезке по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению, ссылаясь на иную судебную практику, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности обжалуемому акту обследования, составленному в отсутствии собственника и существенными нарушениями процедуры его составления. Указывает, что поскольку судом не установлено лицо, производившее врезку в водопровод, ФИО1, как добросовестный приобретатель и новый собственник домовладения, не может нести ответственность за действия иных лиц. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, в связи, с чем на истца необоснованного возложена обязанность опровержения обстоятельств, зафиксированных в акте. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, апеллянт, настаивая на нарушении ее прав как потребителя услуг действиями ресурсоснабжающей организации, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП «Рубцовский водоканал» выступает организацией по отпуску воды и приему сточных вод, является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе работников МУП «Рубцовский водоканал» в домовладении *** по 

<

адрес> обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в обход прибора учета, о чем составлен оспариваемый истцом акт.

Как следует из акта комиссии ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. проведен осмотр водопроводных сетей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено: самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, водоотведения (врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета). В ходе осмотра велась фотофиксация. Из акта усматривается, что при его составлении присутствовал А.Ю.В., проживающий в спорном жилом помещении и не оспаривающий факт присоединения к сетям.

Из данных истцом в судебном заседании пояснений, следует, что при составлении акта присутствовал ее отец А.Ю.В., который пользовался с разрешения истца спорным жилым помещением и земельным участком, а ранее он являлся собственником данного имущества. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявление на заключение с ней договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку ранее заключенный договор оформлен с отцом. Из актов от ДД.ММ.ГГ, составленных ответчиком следовало, что врезка устранена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несанкционированное подключение на момент осмотра не имело опломбировки, опломбировка крана произведена сотрудниками после обнаружения указанной врезки. Истец не обращалась относительно опломбировки до составления оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводы и возражения сторон, признав отсутствующими нарушения со стороны уполномоченного органа при составлении акта от ДД.ММ.ГГ, в отсутствии со стороны истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств незаконности действий ответчика по его составлению, суд первой инстанции, установив факт самовольной врезки в системе центрального водоснабжения спорного домовладения на момент проверки, не усмотрел правовых оснований для установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя.

Оценивая доводы истца о составлении акта без ее участия, без предварительного уведомления о предстоящем осмотре системы водоотведения и отклоняя как не свидетельствующие о нарушении порядка составления акта, суд, приняв во внимание, что в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что на основании положений пунктов 36, 63, 64, 81, 82, 85 Правил № 644 акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, является доказательством факта присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отметил, что требование об уведомлении проверяемого лица и составления акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Правила № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществляющих самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе не санкционировано подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутри квартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 85 (1) Правила № 354 при обнаружении несанкционированного подключения исполнителем после окончания соответствующей проверки составляется акт. Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства установив, что исполнителем составлен акт в соответствии с требованиями Правил ***, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Как следует из материалов дела на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.48) уполномоченным контролирующим органом МУП «Рубцовсий водоканал» составлен акт о самовольном пользовании центральной системой водоснабжения, водоотведения – врезка абонента в водопроводную сеть до установки приборов учета, диаметром 15 мм. Указанный акт датирован ДД.ММ.ГГ с указанием времени его составления – 10-00 часов, (л.д.35).

Оспариваемый акт составлен в отсутствие собственника жилого дома, в присутствии его представителя – отца А.Ю.В., факт проживания которого в спорном домовладении истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Данный акт подписан председателями ответчика и А.Ю.В. Факт врезки обнаружен на территории домовладения ответчиков, контрольное обследование проводилось в присутствии А.Ю.В. проживающего на территории вышеуказанного домовладения, который предоставил сотрудникам МУП «Рубцовсий водоканал» доступ на территорию домовладения, акт подписал, против выявленного несанкционированного подключения возражений в акте не отразил.

Ссылка истца на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие ее неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклоняется, поскольку, на основании изложенных выше норм, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд обоснованно оценил акт, представленный ответчиком, содержание которого соответствует Правилам № 354, в нем отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о несанкционированном подключении к инженерным сетям водоснабжения.

Отсутствия номера акта не свидетельствует о допущенных при его оформлении нарушениях, влекущим недействительность акта, поскольку не опровергает сам факт самовольной врезки в систему водоотведения на территории домовладения собственника ФИО1, который какими-либо допустимыми доказательствами истцом не опровергнут.

Согласно пункту 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляются водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к ЦСВ, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации ВКХ в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ в порядке и в сроки, которые установлены названными Правилами для заключения таких договоров.

В рассматриваемом деле предыдущий собственник не уведомил ресурсоснабжающую организацию о смене собственника объекта недвижимости. Истец, в свою очередь, также не обратился к обществу за заключением самостоятельного договора водоснабжения, непосредственно после приобретения домовладения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Оценивая доводы несогласия истца с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, неприменение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность применения такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, вытекает из положений, содержащихся в статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушение прав истца, выразившиеся в незаконном составлении ответчиком акта от ДД.ММ.ГГ о выявлении несанкционированного подключения судом первой инстанции не установлено, ответственность, в виде денежной компенсации морального вреда в отсутствии доказанности факта нарушения прав истца и вины МУП «Рубцовсий водоканал» и, как следствие взыскание штрафных санкций, не может быть возложена на ответчика.

Собственная оценка доказательств и обстоятельств спора, установленных судом, субъективное мнение истца о возможности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом в настоящем споре норм права.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026