Дело № г.

74RS0033-01-2019-000569-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 05 ноября 2019 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хисматуллин И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нагайбакского районного суда уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

12 мая 2015 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года по п. «в» ч.3 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Особожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил

ФИО1 08 августа 2019 года в ночное время, находясь в 600 метрах к западу от поселка Кужебаевский Нагайбакского района Челябинской области, действуя тайно, умышлено с корыстной целью, демонтировал три навесных замка и незаконно проник в помещение зернохранилища, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил и похитил зерно гороха в количестве 1400 кг, стоимостью 1000 рублей за килограмм на общую сумму 14000 рублей, похищенное зерно погрузил в прицеп автомобиля и с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть; тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Батраева Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Хисматуллиным И.Н. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Возможное наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается, справкой врача психиатра и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении трех малолетних детей, ущерб, причиненный в результате кражи, возмещён путём возврата похищенного, что суд относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства не дают оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ. Суд также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший №1 заявил иск о взыскании с ФИО1 66 000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого кражей 6600 кг гороха. Разрешая исковые требования Потерпевший №1 суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании согласно материалам уголовного дела, установлено причинение ФИО2 материального вреда Потерпевший №1 в сумме 14 000 рублей хищением 1400 кг гороха. Данный имущественный вред возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему, что потерпевшим Потерпевший №1 не отрицалось.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в своих требованиях к подсудимому о возмещении ущерба на сумму 66000 рублей, он исходит из того, что хищение гороха на сумму 14 000 рублей было совершено ФИО1 и никто другой по его мнению, кражу остальной части гороха совершить не мог. Каких-либо иных доказательств причастности к хищению 6600 кг гороха ФИО1 суду не представлено. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалы о хищении 6,6 тонн гороха неустановленным лицом, выделены в отдельное производство.

Таким образом, доказательства вины ФИО1 причинения Потерпевший №1 имущественного вреда на сумму 66 000 рублей суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок три года и обязав осуждённого ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не покидать места проживания или места пребывания без уведомления данного органа.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 66 000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба отказать.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО8 от обязанности хранить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить.

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: