РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Охотникова Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. от 09.02.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. от 09 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 09 февраля 2019 года в 13 часов 04 минуты на перекрестке 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ожидал проезда машин в противоположном направлении, при включении желтого сигнала светофора он всего лишь завершил начатый маневр поворота. Данные обстоятельства он излагал в своем пояснении в протоколе и это же подтверждается видеозаписью с регистратора, находящегося у инспектора. Считает что в силу п.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что не нарушал ПДД. Допускает, что мог выехать на перекресток когда зеленый сигнал светофора работал в мигающем режиме, но утверждает, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал, ожидал проезда встречных автомобилей и завершил маневр поворота. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.7 КоАП РФ предусматривает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из п.6.13 ПДД следует что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2019 года в 13 часов 04 минуты на перекрестке 

<

адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора от 09.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.02.2019 г., а также видеозаписью регистратора. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, видеофиксации обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1, утверждающего, что он въехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, опровергаются материалами видеофиксации на которой отчетливо видно то, что автомобиль Мазда, который после завершения поворота остановлен сотрудником ГИБДД, то есть которым управлял ФИО1, въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. 

Учитывая, что согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, который позволяет двигаться водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, а как усматривается из видеозаписи ФИО1 подъезжая к светофору, двигался на небольшой скорости, ожидая, когда движущийся впереди него в том же направлении автомобиль пропустит автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо, считаю, что ФИО1 имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, не въезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, тем самым не нарушать ПДД. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. от 09 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>