Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ужур 07 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года осужденный ФИО1 указал, что он не согласен с данным приговором по следующим основаниям. Данный приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, ввиду их не подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не доказана. В материалах уголовного дела нет достоверных доказательств, подтверждающих совершение им этого деяния. Ему не было известно, что он использовал поддельное водительское удостоверение. Он представил суду свидетельство об окончании водительских курсов в автошколе ЧУ-ПО Грин Лайт, на основании которого им было получено водительское удостоверение. Однако судом данное свидетельство не было приобщено к материалам уголовного дела. Он действительно прошел обучение и полагал, что получил водительское удостоверение на законных основаниях. В 2014 году он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, при этом сотрудники ГИБДД не обнаружили какого-либо несоответствия в базе данных относительного его водительского удостоверения. Ссылаясь на ст. ст. 389.1-389.6, 389.20 УПК РФ, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года в отношении него по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. поступили возражения согласно которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 20.03.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В апелляционной жалобе осужденный, указывает, что приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом ввиду их не подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 г. отменить и вынести оправдательный приговор. Вместе с тем виновность ФИО1 в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ установлена и доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Не признание осужденным своей вины в инкриминируемом деянии следует расценивать как способ защиты. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

Защитник - адвокат Луковникова Н.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина ФИО1 судом не доказана.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края доводы подсудимого и защиты исследовались в судебном заседании и их оценка нашла отражение в приговоре. Приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного деяния, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- из показаний свидетеля К.В. следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 22 июня 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.В. 22 июня 2017 года ими на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, Ужурского района, Красноярского края был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который превысил скорость. Водитель автомобиля предъявил С.В. водительское удостоверение. При проверке водительского удостоверения было выяснено, что выданное на имя ФИО1 удостоверение по базе данных Красноярского края и по федеральной базе данных не значилось. После чего ФИО1 доставили в дежурную часть;

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края. 22 июня 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К.В., они осуществляли контроль за дорожным движением на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, Ужурского района Красноярского края. 22 июня 2017 года они находились на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, Ужурского района Красноярского края, наблюдали за дорожным движением. Ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем, превысив скорость. Водитель представил документы на автомобиль и водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1. При проверке данного водительского удостоверения, было установлено, что оно не значилось по базе данных Красноярского края, а также по федеральной базе. Водитель ФИО1 толком не смог пояснить, где получал водительское удостоверение, говорил, что где-то там. 

Показаниями свидетеля П.О., который показал, что работает в должности начальника ОГИБДД России по Ужурскому району Красноярского края. Примерно до 2016 года база данных водительских удостоверений была только по Красноярскому краю. Ранее установить подложное водительское удостоверение, выданное в другой области, было невозможно. В настоящее время выявляется большое количество подложных водительских удостоверений, особенно выданных в Московской области, так как имеется единая база данных по линии ГИБДД. При привлечении к административной ответственности в 2014 году, возможно, что это не было выявлено. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года, в ходе которого было изъято у ФИО1 водительское удостоверение серии № на имя ФИО1;

- справкой поиска в базе данных водительских удостоверений от 03.07.2017 года, согласно которой водительское удостоверение серии № от 28 июля 2012 года категории «ВС» на имя ФИО1 не выдавалось;

- карточкой операции с водительским удостоверением от 22.06.2017 года, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «С» серии №, выдано 05 октября 2010 года и действительно до 05.10.2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 года, которым было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 07.07.2017 года; 

- справкой с автошколы ЧУ ПО «Грин Лайт» от 06.09.2017 года, согласно которой ФИО1 в автошколе не обучался, водительское удостоверение ему не выдавалось;

- справкой с РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна от 05.09.2017 года, согласно которой водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 от 28 июля 2012 года, категории «ВС» не выдавалось. ФИО1 водительское удостоверение № от 05 октября 2010 года категории «с» в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубра не сдавал;

- заключением эксперта № от 05.07.2017 года, согласно которому, представленное водительское удостоверение с номером № на имя ФИО1 изготовлено не по технологии предприятий Гоззнака. Данное удостоверение изготовлено способом капельно-струйной печати, то есть при помощи цветного капельно-струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи МФУ прямого копирования со струйным цветным печатающим узлом.

В своих показаниях, данных в судебном заседании первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину не признал и показал в том числе, что водительское удостоверение он получал в Московской области в 2012 году, так как он обучался на категорию «В» в Московской области в г. Дубна с 20.02.2012 года по 20.04.2012 года. Там же в РЭГ сдавал экзамены, где именно не помнит. Водительским удостоверением пользуется с 2012 года, нигде его не приобретал, получал его официально в РЭГ. Ранее он жил в Московской области, работал, где именно не помнит, проходил обучение. В данном случае считает себя жертвой обстоятельств, поскольку обучался, сдавал экзамены, однако получил поддельное водительское удостоверение.

Не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии суд первой инстанции расценил как способ защиты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается в порядке определенном приказом № 995 от 20.10.2015 года МВД РФ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, выдаваемым государственным органом, содержащим сведения о владельце, удостоверяющий его личность и предоставляющий право на управление транспортным средством. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Довод, указанный в жалобе ФИО1 о том, что представлял суду свидетельство об окончании водительских курсов в автошколе ЧУ-ПО Грин Лайт, на основании которого он получил водительское удостоверение, и судом не был приобщен к материалам дела является не состоятельным и опровергается письменными материалами уголовного дела, в протоколах судебного заседания осужденным ФИО1 В.н. не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела свидетельства об окончании водительских курсов в автошколе ЧУ-ПО Грин Лайт.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии и на квалификацию содеянного не влияют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обоснованного приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жулидова