Дело № 1-120/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001350-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика – ФИО2,

защитника – адвоката Притуманова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: ......, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 30 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 1 апреля 2024 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В марте 2024 года (более точная дата и время дознанием не установлены) у ФИО1, являющегося иностранным гражданином, находившегося на территории г. Владимира, осведомленного о порядке постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, сознающего, что данная процедура может занять длительный период времени, возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке официального документа, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в целях его приобретения и дальнейшего использования.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в марте 2024 ФИО1, находясь на территории г. Владимира, передал своему знакомому по имени «Гайрад» свои личные данные. После чего, в марте 2024 года (точная дата и время дознанием не установлены) ФИО1, находясь на территории у торгового центра «Восток», расположенного по адресу: ......, приобрел у знакомого по имени «Гайрад» поддельный официальный документ, а именно отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Таджикистан, по адресу: ......, где принимающей стороной выступал К.В.Н., на оборотной стороне листа имеется оттиск штампа Обособленное подразделение ГБУ «МФЦ Владимирской области» в 

<

...>), подпись сотрудника ОП ГБУ «МФЦ Владимирской области» ведущий администратор Ш.Н.В., дата постановки на миграционный учет ... до ..., передав нарочно неустановленному лицу 2 000 рублей в качестве оплаты, и с этого момента стал хранить при себе вышеуказанный поддельный официальный документ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является официальным документом и предоставляет право законного нахождения иностранного гражданина на территории РФ.

... около 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о поддельности находящейся при нем отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, находясь у ......, предъявил указанный заведомо поддельный официальный документ уполномоченному должностному лицу - инспектору ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта №... от ..., в предоставленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 в графе «отметка о подтверждении выполнения...» расположен не оттиски штампов, нанесенные при помощи удостоверительных печатных форм, а их изображения, выполненные способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,137, 146, 147).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 123,145), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 125-135), по месту жительства в Республике Таджикистан и по месту жительства на территории г. Владимира характеризуется в целом положительно (л.д. 138, 139). 

ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей годов рождения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив об обстоятельствах совершенных преступления, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, указал обстоятельства передачи данных для изготовления поддельного документа и его последующего приобретения (л.д. 13-15, 76-80, 94-98). 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснениях от ... сообщил сотруднику правоохранительных органов о своей причастности в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, что суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 23). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином. Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут назначаться осужденному только в случае, если назначив ему лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, которое ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказания, предусмотренные санкцией данной статьи (ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) ему в силу требований ч.6 ст.53, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ назначены быть не могут.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае невозможности применения к иностранным гражданам лишения свободы и альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено данной санкцией, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто назначением наказания за это преступление в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ, тяжести преступления, совершенного ФИО1, сведений о его возрасте, трудоспособности, имущественного и семейного положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с 30 марта 2024 года по настоящее время содержится под стражей. Принимая во внимание срок содержания под стражей ФИО1, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, суд считает достаточным основанием для полного освобождения ФИО1 Ю,Х. от наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО1 – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного под стражей с 30 марта 2024 года по 16 мая 2024 года освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья А.С. Шмелева