№ 1-17/2026

УИД 75RS0027-01-2025-001827-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Свидерик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, пенсионеркой, имеющей третью группу инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2025 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО3 и Потерпевший №1, произошла ссора, в связи с чем у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, применяя в качестве оружия нож нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему следующие телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота слева по средне – ключичной линии с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 200 мл жидкой крови), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что 22.05.2025 в обеденное время она выпила со своим сожителем настойку, а после они пошли вместе работать по хозяйству. Около 17 час. 00 мин. Потерпевший №1 С.В. сходил в магазин, где приобрел спиртные напитки. Вместе с тем, она более спиртные напитки не употребляла, а занималась посадкой овощей ориентировочно до 19 час. 20 мин. После она с Потерпевший №1 зашли домой. Находясь дома, она попросила Потерпевший №1 растопить печь, на что последний психанул, сказав, что лето на дворе, а она мерзнет. Однако после пошел за дровами. Вернувшись с дровами, последний пошатнулся, облокотился на обеденный стол, где находилась посуда, отчего посуда упала на пол, после чего между ними поэтому поводу началась ссора. Подойдя к печи Потерпевший №1 С.В. с высоты собственного роста кинул дрова на пол. Она в это время находилась около печи и доставала ножом мясо из кастрюли. Потерпевший №1 С.В. попросил у нее нож для того, чтобы сделать лечинки для розжига. Для чего Потерпевший №1 С.В. решил сесть на стул, однако сел мимо него, в связи с чем он разозлился, встал, взял стул и стал им колотить 2-3 раза о печь, отчего осыпалась штукатурка с известкой и на печи образовались повреждения. В момент, когда Потерпевший №1 С.В. ударял стулом о печь, он высказывал в ее адрес нецензурную брань, кричал. Поскольку Потерпевший №1 С.В. продолжал требовать нож, она кинула его в сторону последнего, поскольку подумала, что Потерпевший №1 С.В. будет занят делом и прекратит вести себя агрессивно. Однако нож воткнулся в Потерпевший №1, проникновение ножа было примерно 4-5 см., лезвие ножа примерно 20 см. После Потерпевший №1 С.В. достал нож, кинул его и ушел. Она оставалась некоторое время дома, поскольку боялась Потерпевший №1, после выйдя в ограду дома, она услышала, что Потерпевший №1 С.В. находится в ограде дома ее брата ФИО25. Спустя время она позвонила брату, на звонок ответил его сын, который сообщил, что Потерпевший №1 отвезли в больницу. Считает, что причиной совершения ею преступления послужило поведение Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, кричал, ударял стулом о печь. После случившегося она пронесла извинения Потерпевший №1, который ее простил. Также она навещала последнего в больнице, приобретала продукты питания, одежду, заботилась о нем после выписки из больницы.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО3, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 С.В. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2025 в обеденное время, находясь дома со своей сожительницей ФИО3 они распили одну бутылку вина, при этом ФИО3 выпила лишь один бокал, остальное выпил он. После они пошли заниматься по хозяйству на огород. В вечернее время ему захотелось выпить еще спиртного, в связи с чем он пошел в магазин и приобрел его, при этом приобретенное спиртное, он выпил один. После зайдя домой ФИО3, которая готовила ужин, попросила его занести дров для того, чтобы растопить печь. Данной просьбой он был недоволен, начал говорить ей, что на улице уже май месяц, а она мерзнет. Тем не менее, он сходил и принес дрова. Занеся их в дом, он кинул дрова с высоты своего роста. Для того, чтобы сделать лучины для розжига, он стал требовать нож у ФИО3, которая в это время резала им мясо. В связи с чем он захотел присесть на стул рядом с печкой, однако сел мимо него, отчего разозлился, поднял стул и ударил им о печь. Во время удара стулом о печь, ФИО3 стояла с другой стороны печи, он понимал, что не смог бы им ударить ее. От удара стулом о печь, у нее осыпались известковые наслоения. Несмотря на это, он продолжал требовать нож у ФИО3 для того, чтобы сделать лучины, в связи с чем последняя решила бросить нож на дрова, однако попала ножом в него, нож воткнулся, а после упал. Крови у него не было. Как он понял, ФИО3 не поняла, что нанесла удар ножом. После он ушел к Свидетель №1, которого попросил, чтобы он отвез его к врачу. В дальнейшем его прооперировали. 22.05.2025 в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 была трезвая. Виновником конфликта был он, поскольку, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимой. После операции ФИО3 к нему приезжала, привозила все необходимое. Принесла ему извинения, он ее простил, просил строго ее не наказывать.

Согласно заключению эксперта № 144 от 23.06.2025 у Потерпевший №1. имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота слева по средне – ключичной линии с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 200 мл жидкой крови). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного воздействия острого предмета, каковым мог быть нож (о чем свидетельствует рана линейной формы, с ровными краями), данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-61, 81-84) и показала, что ею было дано заключение эксперта №144, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее колото – резанное ранение передней поверхности живота слева по средне – ключичной линии с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума. При случайных обстоятельствах причинение такого повреждения маловероятно, поскольку для нанесения вышеуказанного повреждения необходима достаточная сила. В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава России № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалификация установленного ранее заключением повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №6 - старший дознаватель группы дознания ОП «Первомайское» ОМВД России по Шилкинскому району в судебном заседании пояснила, что 22.05.2025 находилась на суточном дежурстве. В начале 23 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено колото – резанное ранение. Она в составе следственно – оперативной группы вместе с Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО11 выехали на место совершения преступления в 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, они прошли в дом, в котором находилась женщина преклонного возраста, которая представилась как ФИО3 В ходе осмотра был изъят нож, на который указала сама ФИО3, и пояснила, что данным ножом она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение. Также в ходе осмотра были обнаружены повреждения в виде осыпи известковых наслоений, а также отколов кирпичей на печи. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснила, что входе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, у них произошел конфликт, в ходе которого она кинула нож в сторону Потерпевший №1, который воткнулся в последнего, после чего Потерпевший №1 вышел из дома и ушел. Во время дачи объяснения ФИО3 вела себя спокойно, воспринимала все адекватно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время к нему пришел Потерпевший №1 С.В., и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался. Его невестка позвонила фельдшеру Свидетель №3, которая сказала, чтобы Потерпевший №1 привезли к ней в 

<

адрес>. После чего он с Потерпевший №1 поехали к Свидетель №3, осмотрев последнего фельдшер сообщила, что Потерпевший №1 необходимо везти в 

<

адрес> в больницу, что он и сделал. По приезду Потерпевший №1 в больницу, его госпитализировали. ФИО5 ему сообщил, что он сам порезался. По характеру ФИО3 добрая.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и Свидетель №1 находились дома. В вечернее время к ним пришел Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую помощь, поскольку что у него имелось ножевое ранение, кто причинил ранение, он не сказал. Она позвонила фельдшеру и сообщила о случившемся, последняя сказала, чтобы ФИО5 привезли к ней. После чего Свидетель №1 посадил ФИО5 в свой автомобиль и повез его к фельдшеру в 

<

адрес>. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей неизвестно, кто причинил ФИО5 ножевое ранение (т.1 л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №3 - фельдшер ФАП «Зубарево» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. ей поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что Потерпевший №1 жителя 

<

адрес> ранили, а именно ткнули ножом. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 привезли к ней домой. Через некоторое время к ней домой приехал на своем автомобиле Свидетель №1, который привез Потерпевший №1. Во время осмотра Потерпевший №1, она обнаружила, что у последнего имеется рана в области живота слева. Она обработала ее, приклеила пластырь и сказала, что его срочно нужно везти в 

<

адрес> в больницу. В связи с чем они с ФИО25 повезли Потерпевший №1 в больницу, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в хирургическое отделение Шилкинской ЦРБ, то Потерпевший №1 сказал врачу Свидетель №4, что его порезала сожительница ФИО3 Свидетель №1 ей тоже рассказывал, что последнего порезала ФИО3

Свидетель Свидетель №4 - заведующая хирургическим отделением, врач – хирург ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136) суду показала, 22.05.2025 в вечернее время в хирургическое отделение вышеуказанной больницы был доставлен Потерпевший №1 С.В., с колото – резанным ранением живота. При осмотре последний ей пояснил, что в ходе ссоры его ударила ножом в живот жена. Потерпевший №1 была проведена операция, после которой последнему был выставлен диагноз «Проникающее колото – резанное ранение брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум». При этом повреждение тонкой кишки и ее брызжейки было минимально. В момент госпитализации Потерпевший №1 С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, планировали вызвать ему врача-нарколога.

Свидетель Свидетель №5 - начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Шилкинскому району в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 он находился на суточном дежурстве. Поступило телефонное сообщение о том, что в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» доставлен человек с травмой. По приезду в больницу им было установлено, что мужчину в больницу привезла фельдшер – ФИО10, которая пояснила, что мужчину привезли из 

<

адрес>, и у него имеется ножевое ранение, которое ему нанесла его сожительница. Кроме того, был опрошен водитель, который также пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила его сожительница. Затем, он вместе со следственно-оперативной группой поехали в 

<

адрес>. Приехав, они прошли в дом, где находилась женщина преклонного возраста, которая представилась как ФИО3 Был произведен осмотр места происшествия, изъят нож, на который указала сама ФИО3, и пояснила, что данным ножом она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение. При этом ФИО3 вела себя спокойно, неагрессивно, адекватно реагировала на происходящее.

Свидетель Свидетель №7 - эксперт первого отделения второго межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ей позвонил дежурный ОП «Первомайское», и сообщил, что в 

<

адрес> «ножевое». Через некоторое время за ней приехал Свидетель №5 Вместе они поехали в 

<

адрес>, где их ожидала следственно – оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №6 и оперуполномоченного ФИО11 Приехав в 

<

адрес> они прошли в дом, где находилась женщина, которая представилась как ФИО2 Был произведен осмотр места происшествия, изъят нож, на который указала сама ФИО3, и пояснила, что данным ножом она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение. Также в ходе осмотра на стене печи были обнаружены повреждения в виде осыпи известкового покрытия печи. Около печи, а также в помещении кухни дров – поленьев не было, каких – либо «лучин» также не было. Общая обстановка в кухне была нарушена, имелся беспорядок. ФИО3, когда осматривали места происшествия очень переживала и была напугана, говорила, что никогда ранее такого не было, что она в столь преклонном возрасте так сделала, что ей очень стыдно, была расстроена, вела себя адекватно.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что по предоставленному ей заключению эксперта, следственному эксперименту, протоколов допроса в качестве потерпевшего и допроса подозреваемой, причинение повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах, маловероятно учитывая локализацию раны и ход раневого канала, который идет сверху вниз, слева на право. А при указанных потерпевшим обстоятельствах в допросе и в следственном эксперименте раневой канал должен был быть снизу-вверх и горизонтально. Не исключает, что данное повреждение могло образоваться от броска ножом, однако для данного ранения необходима достаточная сила.

Эксперт ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею дано заключение эксперта №, согласно предоставленному следственному эксперименту от 29.07.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также видео – материалу проведенного следственного эксперимента, может пояснить, следующее: учитывая расположение травмирующего предмета (ножа) – рукоять в правой руке, а лезвие в левой руке и направление действия ножа снизу вверх и принимая во внимание направление раневого канала (из истории болезни) сверху вниз слева направо, образование у Потерпевший №1 проникающего колото – резанного ранения брюшной полости с повреждениями внутренних органов при условиях продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента исключается. При направлении травмирующего предмета снизу вверх и справа налево, как продемонстрировал потерпевший Потерпевший №1 С.В. направление раневого канала было бы также снизу вверх, справа налево, а по данным из истории болезни раневой канал шел сверху вниз, слева направо. Таким образом, учитывая направление раневого канала сверху вниз слева направо (описанного в истории болезни Потерпевший №1 №), направление травмирующего предмета было также сверху вниз, слева направо (т. 1 л.д. 201-204).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, как добродушную, заботливую. 22.05.2025 около 19 час. 40 мин. она хотела пойти к последней за семенами, однако не пошла, поскольку ранее увидела, что Потерпевший №1 С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 ей известно, что, когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он высказывает в ее адрес нецензурную брань.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15, которая охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны. Со слов ФИО3 ей известно, что по характеру Потерпевший №1 С.В. вспыльчивый.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых являлись, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанесла колото-резанное проникновение в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника Потерпевший №1, последний госпитализирован в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» (л. 1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.5-19);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2025, согласно которому осмотрен нож со следами бурого цвета. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-92, 237);

- протоколом выемки от 23.09.2025, согласно которому Потерпевший №1 С.В. добровольно выдал мужскую футболку черного цвета, в которой был одет 22.05.2025 в момент получения телесного повреждения (т. 1 л.д.211-216);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025, согласно которому осмотрена мужская футболка черного цвета нож со следами бурого цвета. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219-221, 237);

- заключением эксперта № 2321 от 07.10.2025 установлено, что у Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах, маловероятно учитывая локализацию раны и ход раневого канала, так как в заключении эксперта № 144 от 23.06.2025 указано, что раневой канал идет сверху вниз, слева на право. А при указанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах в допросе и в следственном эксперименте раневой канал должен был быть снизу-вверх и горизонтально. Получения ранения при указанных обстоятельствах в допросе подозреваемой ФИО3 от 23.05.2025 о том, что она бросила нож в сторону Потерпевший №1 от плеча, как бросают дротики, получения им ранения не исключает, так как получение им ранения при указанных обстоятельствах возможно (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра документов от 23.08.2025, согласно которому осмотрена медицинская карта Потерпевший №1, в которой на третьей странице указано, что со слов пациента, 22.05.2025 его ударила ножом в живот жена (т. 1 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра документов от 24.07.2025, согласно которому осмотрено объяснение Свидетель №1, в котором последний поясняет, что 22.05.2025 около 20 час. 30 мин. к нему пришел Потерпевший №1 С.В. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него имелась рана от ножа, со слов Потерпевший №1 его порезала ФИО2 (т. 1 л.д. 116-120).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО3 виновна в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинила последнему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии и повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума.

Нанесение потерпевшему со значительной силой удара предметом, используемым в качестве оружия – ножа по жизненно-важному органу – животу, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившееся развитием гемоперитонеума свидетельствует о том, что ФИО3 действовала умышленно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тяжесть степени вреда здоровью потерпевшего, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № 144 от 23.06.2025, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, так же не установил обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях подсудимой ФИО3 необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку телесное повреждение причинено при отсутствии каких-либо действий в отношении ФИО3 со стороны Потерпевший №1, что было очевидным для ФИО3 Потерпевший, факт ссоры с подсудимой подтвердил, также подтвердил, что ФИО3 как в ходе ссоры, так и в момент нанесения удара, ориентировалась в пространстве, после нанесения удара ФИО3 вступала в речевой контакт с окружающими, действовала последовательно, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а в совокупности исключает признаки внезапно возникшего душевного волнения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, исходя из показаний подсудимой о применении ею ножа с определенными характеристиками, пояснений ФИО3, протоколом осмотра ножа, которым она нанесла удар Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме подсудимой изъят нож, а так же заключениями экспертов как о характеристиках, используемого ножа, так и о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает ее поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде. На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, сомнений в ее вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется (т. 2 л.д. 80).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, пенсионерка, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участком уполномоченным, администрацией сельского поселения и со слов соседей характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку входе предварительного следствия указала на нож, которым нанесла удар в живот потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего он был изъят. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему, принятия иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению преступления. Доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял о том, что подсудимая в состоянии опьянения становится агрессивной, напротив допрошенные свидетели показали, что подсудимая вела себя адекватно.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное ФИО3 преступление, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также того факта, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО3 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая находится в пожилом возрасте, имеет заболевание каротидно-кавернозное соустье, инвалидность, пенсионерка, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не имеет преступных наклонностей, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, не замечена ранее в проявлении агрессии, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, учитывая, что инициатором конфликта был потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался в адрес подсудимой нецензурной бранью, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд полагает возможным исправление ее без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на подсудимую обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО3 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: нож, футболку черного цвета - уничтожить, медицинскую карту полагать переданную по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденную: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку черного цвета – уничтожить, медицинскую карту полагать переданную по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Шилкинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания

Председательствующий Н.А. Касьянова