Решение

 копия

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2019 по иску ООО «ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, 

Установил:

ООО «ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, указав следующее.

Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

За период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 99536 рублей 54 копейки, на сумму задолженности начислены пени в размере 33201 рубль 57 копеек.

24.01.2018 г. в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. 03.08.2018 г. по заявлению ответчика ФИО3 данный судебный приказ был отменен.

После предъявления судебного приказа к исполнению и до момента его отмены с ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности было удержано 16095 рублей 22 копейки, которые были зачтены в счет погашения задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 83441 рубль 32 копейки, пени в размере 33201 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования в отношении ответчика ФИО4 не поддерживала. В остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о слушании дела извещались заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, определение о досудебной подготовке и исковое заявление было направлено ответчику простой почтой, что гарантирует доставку и получение непосредственно из почтового ящика по месту жительства (л.д.16-18).

Суд полагает, что им были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, которые в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных к ним исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки (л.д. 6). Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику ФИО3 – 2/3 доли. 

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> находится на управлении ООО «ЖКХ г. Тольятти» (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее соде6ржание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг ООО «ЖКХ г. Тольятти» осуществляет за счет денежных средств, получаемых от собственников дома. 

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В нарушение указанных норм жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 99536 рублей 54 копейки, на сумму задолженности начислены пени в размере 33201 рубль 57 копеек.

24.01.2018 г. в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. 03.08.2018 г. по заявлению ответчика ФИО3 данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

После предъявления судебного приказа к исполнению и до момента его отмены с ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности было удержано 16095 рублей 22 копейки, которые были зачтены в счет погашения задолженности (л.д. 8-9). 

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. составляет 83441 рубль 32 копейки.

Не доверять расчёту истца у суда оснований не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Так, в соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются участниками долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом доля в праве у ФИО2 составляет 1/3, а у ФИО3 – 2/3, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть взысканы с них соразмерно их долям: с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 27813 рублей 77 копеек, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 55627 рублей 54 копейки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 33201 рубль 57 копеек. 

Однако суд считает указанный размер пени завышенным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, в силу которого ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения, обязаны нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в виде пени и взыскать с ФИО2 пени в размере 3000 рублей, с ФИО3 пени в размере 6000 рублей. По мнению суда, данные суммы будут соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3533 рубля (л.д. 4). В данном случае судебные расходы в виде государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» соразмерно их долям: с ФИО2 – 1178 рублей, с ФИО3 – 2355 рублей.

На основании ст. 249, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «ЖКХ г. Тольятти» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 27813 рублей 77 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 55627 рублей 54 копейки, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2355 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u