Дело № 12-284/2026 07MS0012-01-2025-001882-68

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 24 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не исследованы противоречия письменных показаний должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, идущий вразрез с видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

К материалам дела приложена видеозапись с непонятных предметов, которая не может служить доказательством виновности ФИО1 ввиду следующего, так из материалов дела не видно, на какую именно технику эти записи производились, также не содержит информации факта управления транспортным средством ФИО1

Между тем, из представленных видеозаписей видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, соотносимости времени видеозаписи с временем, указанном в протоколах, составленными по делу, а также к её непрерывности и подтверждению места проведения процессуальных действий.

Судебная практика судов различных уровней РФ разъясняет технические требования к видеозаписи, принимаемой судами в качестве надлежащего доказательства по делу: «В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ.

Должностное лицо возбудившее производство по делу предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем предлагает также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений в 

<

адрес>, тем самым ввел его в заблуждение, после чего он и отказался от медицинского освидетельствования на месте и согласился пройти его в медицинском учреждении. Если бы инспектор разъяснил ему как того требует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", он прошел бы процедуру освидетельствования на месте, но как было сказано выше он исходя из слов инспектора должен был ждать медицинского работника для прохождения на месте.

Изучая видеозаписи видно, что инспектор ДПС берет бланки из уже заполненных протоколов, должностное лицо говорит, что будет составляться протокол, но он как уже было озвучено выше, уже составлен, при этом ничего не заполняет, но в очередной раз предлагает расписаться только за копию.

Следовательно, единственное условие для признания доказательства по делу об административном правонарушении в качестве допустимого - получение его в соответствии с нормами КоАП РФ и другими законами. То есть если доказательство получается в рамках производства по делу об административном правонарушении, то при осуществлении мер по его получению должны быть соблюдены императивные требования КоАП РФ (к составлению протокола, получению объяснений, назначению экспертизы и т.д.) В случае, когда фактические данные получены до возбуждения производства они должны соответствовать требованиям правил и регламентов, порядок их получения должен быть основан на корректной административной процедуре.

При таких обстоятельствах считает, что видеозапись не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела, ка полученная с нарушением Закона.

Никаких копий в тот вечер ФИО1 не смог получить от должностных лиц, и в силу юридической безграмотности, инспектора ДПС смогли получить от него подписи в соответствующих графах. Данные слова подтверждаются видеозаписью, приложенный к материалам дела.

Все это позволяет сделать выводы, что процедура составления материала должностным лицом ГИБДД нарушена.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по возбуждения производства по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с существенными нарушениями, т.е. ФИО1 не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данные факты являются грубым нарушением возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Непонятным остается то, каким образом из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> мировой судья Шатилова И.В. вычитала, в какое время было допущено нарушение, и в какое время этот протокол был составлен, поскольку никаких сведений невозможно по времени составления невозможно расшифровать, в связи с внесенными исправлениями. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> также внесены неоговоренные исправления, которые не были приняты во внимание судьи при рассмотрении материала.

Также в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование точное время составления остается неизвестным, внесены неоговоренные исправления. Вместе с тем как на видеозаписи, так и материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол внесены при составлении в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Так, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки подразделение ГИБДД для внесения изменения в данный протокол, в связи чем не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем просит исключить данный документ как допустимое доказательство.

Все указанные доводы не были учтены мировым судьей, в результате чего считает, что постановление было вынесено преждевременно.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу требований ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» с г/н № регион на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти освидетельствование, в связи с тем, что был введен в заблуждение несостоятельны, так как опровергаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» с г/н № регион на 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с г/н № регион, для освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с проведением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование указано - «отказываюсь».

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью на СД - диске.

Вопреки утверждениям ФИО1 указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам жалобы видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания времени его составления внесены в присутствии ФИО1, на что указано сотрудником ДПС в данном протоколе (л.д. 4).

Время, указанное в протоколах, совпадает с тем временем, которое видно в видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный процессуальный документ был составлен в присутствии ФИО1, вручен ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 5).

Кроме того, названное заявителем исправление не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений, поскольку они внесены должностным лицом. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СД - диск, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении - хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -

Копия верна: ФИО3