Судья Крылло П.В. Дело №22-14/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бердниковой О.А.,

судей: Кожевникова И.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

осужденного: ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шапошникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шапошникова А.В. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ и Украины, холостой, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи его защитника, и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шапошников А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 не желал причинять потерпевшему столь тяжелые телесные повреждения. В ходе бытового конфликта с Потерпевший №1, последний повалил осужденного на пол, стал заламывать ему руки и ноги, давить на спину, тем самым причинив ему боль. В связи с чем, осужденный, испытывая страх, начал вырываться, размахивать руками и ногами, в результате чего нанес потерпевшему около трех ударов в область лица и тела. Действия потерпевшего осужденный воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, действовал в качестве самообороны. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился с повинной в ОМВД, сообщив о случившемся, показал обстоятельства причинения им телесных повреждений. Указывает, что его показания на месте совершенного преступления совпадают с показаниями, данными им в качестве подозреваемого; в судебном заседании потерпевший также подтвердил указанные показания, однако судом не были устранены противоречия и не опровергнуто утверждение осужденного, что его удары были нанесены после того, как он побоялся, что ФИО3 сломает ему спину под воздействием удержания.

Ссылается, что предварительным следствием не установлена степень тяжести причиненного потерпевшим осужденному телесных повреждений. Считает, что потерпевший совершил в отношении ФИО1 физическое насилие, опасное для жизни подсудимого, а потому действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, которое по мнению стороны защиты является несправедливым; полагает, что суд первой инстанции не раскрыл содержание конкретных обстоятельств и не указал причину каким образом они влияют на вид и размер назначенного наказания. Считает, что с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также имеющихся положительных данных о личности осужденного, суд необоснованно не применил смягчения наказания и положения ст.73 УК РФ, что противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Так, несмотря на частичное признание вины осужденным, его вина бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта он вытолкал ФИО1 в коридор, на что последний оттолкнул его руками в область груди, он потерял равновесие и упал на пол, в этот момент С. С.А. стал наносить ему удары коленом в нос, под глаз, в левый бок туловища, всего было три удара, от которых он почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь (т.1 л.д.53-57, 63-65); которые он подтвердил так же в ходе очной ставки и следственного эксперимента (т1 л.д. 154-156, 66-70);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №), согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений сыном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11, 15);

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в результате возникшего между ними словесного конфликта на бытовой почве нанес множественные телесные повреждения в область головы и тела, разбил нос (т.1 л.д.16);

-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут поступил ФИО3 с предварительным диагнозом: ушиб носа, перелом ребер, со слов избил сын (т. 1 л.д.19);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр помещения – 

<

адрес>, где ФИО1 нанес множественные телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-27, 40-49);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта Потерпевший №1 и оптический CD-R диск, со сведениями о наличии у него телесных повреждений (т.1 л.д.99-105, 106, 107);

-заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде перелома орбитальной стенки решетчатой кости справа с пролабированием стенки медиально, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, в области спинки носа в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, правой ушной раковины, по окологрудинной линии справа, в области нижнего угла правой лопатки, которые в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.80-82, 87-97);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства на бытовой почве нанес несколько ударов кулаками и коленом Потерпевший №1 в область головы (лица) и тела. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-35).

Судебная коллегия считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в установленной судом квалификации при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре, не имеется, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО1 Причин для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевший №1, которые согласуются с письменными доказательствами, такими как рапортом, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений сыном; заявлением о преступлении, где потерпевший указал, что сын нанес ему телесные повреждения, а так же телефонограммой из ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с сообщением, что поступил ФИО3 с телесными повреждениями, со слов избил сын.

Более того, сам подсудимый не оспаривал, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, нанес он.

Заключениями экспертов №, № определено, что телесные повреждения в виде перелома орбитальной стенки решетчатой кости справа с пролабированием стенки медиально, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, в области спинки носа в верхней трети в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у судебной коллегии нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отнесясь критически к показаниям подсудимого в части того, что телесные повреждения он нанес обороняясь от потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом приговоре, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 С учетом возраста потерпевшего, а так же физического превосходства осужденного по отношению к потерпевшему, судебная коллегия относится критически к версии ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему, в связи с опасением за свою жизнь, как к избранной линии защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Сведений о наличии у осужденного каких-либо телесных повреждений в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Из показаний потерпевшего, признанных достоверными, следует, что он никаких телесных повреждений осужденному не причинял, непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов, каких-либо активных действий, угрожавших здоровью осужденному, не совершал, в ходе словестного конфликта ФИО1 оттолкнул потерпевшего, который сразу упал, после чего осужденный стал наносить ему удары, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд правильно установил, что в момент нанесения ударов ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством либо болезненным состоянием психики не страдал на момент инкриминируемого ему деяния; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с учетом механизма нанесения ударов, а именно коленом ноги в область лица и ребер, а потому к доводу жалобы о его нежелании причинения такой тяжести вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия относится критически.

Тот факт, что оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену оспариваемого приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне рассмотрены доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, частичное признание вины, заявленное раскаяние, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое по своему размеру не является максимально возможным.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; все данные о личности виновного, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 и исходя из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку как личность он представляет опасность нуждается в изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что назначение иного наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не будет являться справедливым, будет не соразмерным содеянному и не достигнет целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом того, что совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности, основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, указав в приговоре мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым ввиду его строгости, вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: