№ 22к-441/2021

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО31 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г., по которому

ФИО31, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 августа 2021 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО31 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Баландиной М.Л., просивших отменить постановление, из-под стражи подсудимого освободить, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО31 и ФИО35, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла 18 февраля 2021 г. для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования по судебному решению ФИО31 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлевалась до 4 месяцев, т.е. до 9 марта 2021 г.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО31, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, отсутствие прямых доказательств его виновности, просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО31 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и её дальнейшего продления, эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

ФИО31 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является гражданином иностранного государства, регистрации и прочных социальных связей на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда о том, что основания, по которым ФИО31 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении судом приведены. Установленный подсудимому ФИО31 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО31 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-441/2021

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО31 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г., по которому

ФИО31, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 августа 2021 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО31 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Баландиной М.Л., просивших отменить постановление, из-под стражи подсудимого освободить, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд