Дело № 2-149/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180 г/н №.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. 21.12.2016 года СК «Согласие» письмом №/УБ отказала в страховом возмещении в полном объеме. 20.01.2017 года ответчику была вручена претензия с приложением оригинала независимой оценке № от 22.12.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 441307 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Срок осуществления страховой выплаты истек 21.12.2016 года. Ответчиком не выплачено 400000 рублей. Период просрочки с 21 декабря 2016 по 01 апреля 2017 года составляет 100 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 100 дней = 400000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 х 50% = 200000 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2017 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от 22.08.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2016 г. в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 госрегзнак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, автомобилем Мерседес Бенц С180 госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

01.12.2016 г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.12.2016 г. ООО СК «Согласие» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «РостГор-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «РостГор-Экспертиза» № от 22.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 с учетом износа составляет 441300 рублей.

20.01.2017 г. ответчику была вручена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» № от 22.12.2016 г., которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс». 

В соответствии с заключением эксперта ООО ЮРЦ «ДонЭкс» № от 03.12.2017 г. при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.12.2016 г. транспортное средство Мерседес-Бенц С180 госрегзнак № получило следующие повреждения, а именно: бампер передний в сборе, решетка радиатора, блок-фара правая, птф правая с накладкой, капот, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера переднего, крыло переднее правое, абсорбер, датчики парковки правые, омыватель фары передней правой с накладкой, панель блок-фары правой с усилителями, петли капота, защита двс, защита крыла переднего правого, жгут проводов передний, интеркулер, радиатор кондиционера с воздуховодом, верхняя накладка панели передка, диффузор вентилятора, фронтальные подушки безопасности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 госрегзнак № на момент ДТП от 16.12.2016 г. с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 432995 рублей. 

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 госрегзнак № в результате заявленных обстоятельств ДТП. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной комплексной экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 г. по 01.04.2017 г. из расчета 400 000 руб.*1%* 100 дней = 400 000 рублей.

При этом, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» подлежат взысканию расходы за производство судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.