Дело № 2-3525/1/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е. 

при секретаре Подчиненковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Z290722802501 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56173,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа с ООО «Центр Финансовой Поддержки» она не заключала, денежных средств от истца по договору потребительского кредита не получала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой № на получение займа.

По результатам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 42635 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 149,650% годовых, при этом полная стоимость займа составляет 215,900%. Размер ежемесячного платежа составил 8884 рублей, размер последнего платежа составил 8 882 рубля.

Согласно п.17 договора займа заемщик выбрал способ предоставления займа «наличными в отделении кредитора».

Согласно п.14 договора займа ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа и дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается яс первого дня просрочки платежа.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ был лично пописан ФИО2, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

В материалы гражданского дела представлен расходный кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ.000076 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 42635 рублей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что она денежную сумму в размере 42635 рублей от истца не получала, возможно она обращалась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением о предоставлении ей займа, при этом подписав заявление-анкету и кредитный договор, однако в последний момент передумала и отказалась от заключения договора с истцом, утверждала, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирована, расходный кассовый ордер она не подписывала, в связи с чем считала, что никаких обязательств у нее перед ООО МФК «»Центр Финансовой Поддержки» у нее не имеется.

По ходатайству ФИО2 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи заемщика в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Калужская Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенной в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 на сумму 42635 рублей в строке «Подпись», выполнена вероятно самой ФИО2.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составленное экспертом, является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований полагать, что данная подпись не принадлежит ФИО2, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, заявление ФИО2 о фальсификации представленного истцом расходного кассового ордера, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло, опровергается вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56173,18 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 21317 рублей, невыплаченные проценты за пользование займом в размере 31804 рублей, неустойка в размере 3052,18 рублей. 

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен в августе 2016 года, после этого платежи не вносились. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского займа, расчет задолженности ответчиком не оспаривался и по существу не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ФИО2 вручена досудебная претензия, от подписи в получении претензии ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вручении досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56173,18 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1886 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области одновременно с заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12800 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12800 рублей; эти расходы ею оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56173,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.