ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-514/2020

16 января 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 290 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что указанные денежные средства получены ФИО3 для закупки строительных материалов и производства работ в 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Вместе с тем работы на указанную сумму в полном объеме не выполнены, необходимые материалы не закуплены, имеются претензии к качеству выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Пояснил, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в квартире лично ответчиком ФИО3 В ходе проведения работ ответчику передавались указанные денежные средства. В последствии истец выяснил, что работы проводились иными лицами, часть материалов не закуплена, имеются недостатки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать, при этом не оспаривал факт получения денежных средств от истца в качестве оплаты за проведение ремонта в квартире. Пояснил, что полученные денежные средства использованы для приобретения материала, а также оплаты работ, о чем свидетельствует содержание его расписок. 

Представитель ответчика ФИО2 в иске просил отказать по тем основаниям, что между сторонами была достигнута договоренность относительно осуществления ответчиком ремонтных работ, которые были выполнены.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что денежные средства получены ФИО3 для закупки строительных материалов и производства работ в принадлежащей истцу 

<

адрес> корпус 

<

адрес>. Вместе с тем работы на указанную сумму не выполнены, материалы не закуплены, у него имеются претензии к качеству работы. 

Из расписки ФИО3 от 12.03.2018 года следует, что им получены от истца денежные средства в сумме 70 тыс. руб. в качестве аванса для выполнения ремонтных работ в квартире и 50 тыс. руб. на выполнение электромонтажных работ и закупки материала.

Из расписки ФИО3 от 16.03.2018 года следует, что им получены от истца денежные средства в размере 60 тыс. руб. в качестве аванса для выполнения ремонтных работ и 7 тыс. руб. для проведения газа.

Как следует из расписки от 08.06.2018 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 70 тыс. руб.

Согласно расписки от 22.06.2018 года ФИО3 получил от ФИО1 40 тыс. руб. за выполненные работы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком ремонтных работ в квартире истца. При этом, согласно доводов ФИО1 ремонт должен быть выполнен в так называемом объеме «под ключ».

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договоренности между ФИО1 и ФИО3 относительно производства ремонтных работ в квартире между ними письменный договор относительно условий выполнения работ не заключался.

Согласно положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст. 779 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в возражениях на иск, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пояснений истца, факт выполнения ФИО3 определенного объема ремонтных работ в квартире не оспаривается, вместе с тем имеются претензии относительно качества работ и объема приобретенного материала, а также конкретного исполнителя работ, которым должен быть именно ответчик.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что полученные от ФИО1 денежные средства израсходованы на приобретение материалов и оплату фактически выполненных работ, о чем свидетельствуют расписки от 08.06.2018 года и 22.06.2018 года. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению ремонтных работ в квартире истца, в частности: объема работ, их видов, что позволило бы определить объемы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работы, цены за выполнение работы как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таких сведений не содержат также предоставленные истцом в материалы дела копии расписок ФИО3 от 12.03.2018 года, 16.03.2018 года, 08.06.2018 года и 22.06.2018 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правоотношений сторон по получению денежных средств и их взыскания с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку правоотношения сторон характерны для правоотношений по договору подряда, при том сторонами указанные правоотношения должным образом не оформлены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный