Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.04.2019 г.

Дело 2-239/2019 26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖКС №1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС №1 Фрунзенского района" СПб, указав, что 11.03.2018 г. во дворе у дома №202 по Лиговскому пр. в СПб с крыши дома произошел сход наледи, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых составила 52 000 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины 1 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Колер» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, в соответствии с которым полагал Общество ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 11.03.2018 г. с крыши дома №202 по Лиговскому пр. в СПб произошел сход наледи, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль «ФИО2», 2008 г.в., г.н. У622КХ178, причинив ему механические повреждения.

Факт причинения ущерба в результате схода наледи подтверждается материалом проверки КУСП-2710 по факту повреждения имущества ФИО1, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 г., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся очевидцами схода наледи, представлеными фотоматериалами поврежденного автомобиля и места происшествия.

Свидетели также пояснили, что каких-либо знаков, ограждений объявлений и иных указателей, запрещающих парковку ТС во дворе указанного дома, либо информации об опасности схода снега по указанному адресу установлено не было, территория, на которой был припаркован автомобиль, огорожена не была.

Стоимость восстановвительного ремонта автомобиля согласно сопроводительному листу к заказ-наряду №4290 от 26.03.2018 г. составила 52 000 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.202 обладает ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».

Кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации, что последней не оспаривалось, однако в ответе на претензию ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» указало, что очитку кровли по указанному адресу производила подрядная организация ООО «Колер», с которой у ответчика заключен Договор подряда, согласно которому в обязанности ООО «Колер» входит обеспечение ограждения опасных зон и ограничение доступа в пешеходные и проезжие зоны на время производства работ. Согласно п.4.10 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц. В случае причинения ущерба имуществу третьих лиц или инженерным коммуникациям подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, ответчик полагал, что не может отвечать перед третьими лицами за причинение ущерба их имуществу.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 ответственность за оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом несет также управляющая компания.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Колер» в рамках заключенного договора подряда.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в причинении вреда имуществу ФИО1, а также размер причиненного ущерба в сумме 52 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 760 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖКС №1 Фрунзенского района" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: