1-505/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 14 декабря 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника Метелькова В.В., 

при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО6 

<

дата> не позднее 18 часов 31 минуты, находясь на территории г.Костромы, найдя утерянную ФИО1 банковскую карту «...» №, решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 №, открытого в главном офисе «...», расположенном по 

<

адрес>, посредством оплаты вышеуказанной картой различных приобретаемых им товаров в различных магазинах г.Костромы.

Реализуя задуманное, ФИО6 

<

дата> проследовал в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты около 18 часов 31 минуты, более точное время не установлено, через терминал оплатил покупку товара безналичным способом на сумму 108 рублей 67 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с банковского счета последней.

После чего, убедившись в наличии на счете данной карты денежных средств, в продолжение задуманного, ФИО6 

<

дата> проследовал в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что, окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты, около 12 часов 09 минут, более точное время не установлено, через терминал оплатил покупку товара безналичным способом на сумму 205 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с банковского счета последней.

Затем, в продолжение задуманного, ФИО6 

<

дата> проследовал в магазин «...», расположенный по 

<

адрес>, где передал вышеуказанную банковскую карту ФИО2, не осведомленному о преступном характере действий ФИО6, который имея в распоряжении банковскую карту ФИО1, полагая, что данная банковская карта принадлежит ФИО6, около 20 часов 10 минут - 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, через терминал оплатил покупки товаров безналичным способом на общую сумму 2 538,20 рублей, тем самым ФИО6 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, с банковского счета последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, 

<

дата> проследовал вместе с ФИО2 на заправку «...», расположенную по 

<

адрес>, где передал вышеуказанную банковскую карту последнему, не осведомленному о преступном характере действий ФИО6, который имея в распоряжении банковскую карту ФИО1, полагая, что данная банковская карта принадлежит ФИО6, около 20 часов 18 минут, более точное время не установлено, через терминал оплатил покупку бензина безналичным способом на сумму 1 463 рублей 40 копеек, тем самым ФИО6 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, с банковского счета последней.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 

<

дата>, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 315 рублей 27 копеек с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 315 рублей 27 копеек. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, дав показания по обстоятельствам дела в соответствии с предъявленным обвинением. Пояснил, что работая на своем автомобиле марки «Рено Логан» государственный номер № в такси «...», в августе 2023 года, дату не помнит, заехал в г.Костроме на автомойку на ул.

<

адрес>. Производя уборку салона автомобиля, обнаружил банковскую карту красного цвета «...». По обстановке понял, что карту забыл кто-то из клиентов, однако кто именно, не знал. Понимая, что карта принадлежит другому человеку и на ней могут быть деньги, взял ее себе. Решил рассчитаться данной картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты, при покупке товара в различных торговых организациях. Подобное и сделал впоследствии, расплатившись картой сам, а также передав карту для оплаты своему знакомому по имени Юрий, которому не сообщил, что карта чужая. Подтверждает время и даты покупок по указанной карте, которые приведены в обвинении. В частности, сначала по карте в магазине «...» приобрел арбуз на сумму около 100 рублей, а на следующий день также осуществил для себя покупку на незначительную сумму. Кроме того, передал карту знакомому Юрию, у которого было трудное финансовое положение, тот купил для себя продуктов в магазине. О том, что банковская карта принадлежит не ему, Юрий не знал. Впоследствии на заправке на ул. 2-я Волжская в г.Костроме он, ФИО6, осуществил оплату картой приобретенного бензина для своего автомобиля. Картой расплатился Юрий и возвратил ему. Какое-то время данная банковская карта находилась у него, ФИО6, а впоследствии была им выброшена. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где предъявили фото и видеозапись, на которой он расплачивался чужой банковской картой. В связи с чем, подтвердил это и признался сотрудникам в совершении при вышеуказанных обстоятельствах кражи с использованием чужой банковской карты. В ходе расследования принес извинения потерпевшей ФИО1 и возместил ей причиненный ущерб. В содеянном раскаивается. 

Участвуя в проверке показаний на месте, что следует из протокола от 

<

дата>, подозреваемый ФИО6 указал на торговые точки, где им были осуществлены оплаты покупок найденной банковской картой АО «...». (л.д. 47-51)

Вина подсудимого помимо его признания подтверждается также иными исследованными доказательствами. 

Судебное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав о полном возмещении причиненного ей ущерба и отсутствии претензий к подсудимому ФИО6 

В связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей ФИО1 были оглашены.

Из содержания ее показаний следует, что, открыв в АО «...» счет №, примерно в феврале 2023 года получила кредитную банковскую карту №. Карта имела значок для бесконтактной оплаты. 

<

дата> в вечернее время, зайдя в приложение «...», обнаружила, что по карте были осуществлены покупки в различных магазинах и точках, которые сама не совершала. А именно: 

<

дата> в 18 час. 31 мин. на сумму 108, 67 рублей; 

<

дата> в 12 час. 09 мин. на сумму 205 рублей; 

<

дата> в 20 час. 10 мин. в сумме 651, 70 рублей; 13.08.2023 года в 20 час.12 мин. в сумме 974, 50 рублей; 

<

дата> в 20 час.13 мин. в сумме 912 рублей; 13.08.2023 года в 20 час.18 мин. в сумме 1463, 70 рублей. Поэтому, обнаружив списание денежных средств, заблокировала карту. Поняла, что кто-то нашел утерянную ей банковскую карту и произвел с ее помощью покупки, так как карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Обстоятельства утери карты пояснить не может, однако помнит, что вызывала такси для осуществления поездок в черте города. В результате действий неизвестного лица, ей был причинен материальный ущерб в размере 4 315 рублей 27 копеек. (л.д. 33-35)

Согласно заявления ФИО1 в полицию, она просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты «...» с 

<

дата> на общую сумму 4 315 рублей 27 копеек. (л.д.5)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине августа, более точное время не помнит, вечером встретил знакомого ФИО6 и вместе поехали в ТЦ «...» по 

<

адрес>. Около магазина Алексей передал ему банковскую карту и сказал, чтобы сходил и купил продуктов. В связи с чем, направился в магазин «...» и осуществил покупки на сумму около 3 000 рублей. Через какое-то время, встретившись с Алексеем около входа в магазин, отдал ему банковскую карту. Далее они проследовали на машине Алексея на заправку «...», расположенную по 

<

адрес>. Приехав на заправку, Алексей вновь передал ему банковскую карту и попросил, чтобы он осуществил оплату бензина. Сумма покупки составила около 1 500 рублей. При этом он, ФИО2, не знал о том, что банковская карта не принадлежит ФИО6 На предъявленных ему, ФИО2, записях с камер видеонаблюдения из магазина «...», пояснил, что на видео изображен он. (л.д. 89-93)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что занимает должность старшего администратора - контроллера в магазине «...» по 

<

адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, а также терминалы, имеющие функцию бесконтактной оплаты посредством банковских карт. В интересующее время на имеющихся записях с камер видеонаблюдения около 20 часов 10 минут (время соответствует Московскому) двое мужчин заходят в магазин (один из них в клетчатой рубашке, второй в футболке оранжевого цвета). На других записях с камер видеонаблюдения, мужчина в оранжевой футболке расплачивается на кассовой зоне банковской картой красного цвета. (л.д. 55-58)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что является сотрудником магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. В магазине имеются терминалы, которые поддерживают функцию бесконтактной оплаты (оплата производится путем прикладывания банковской карты к терминалу). В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Время на записях соответствует Московскому. На интересующей видеозаписи мужчина в голубой футболке крупного телосложения в 18 час. 31 мин. осуществляет покупку арбуза, оплачивая банковской картой красного цвета путем прикладывания ее к терминалу. (л.д. 74-77)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что является работником магазина «...» (ИП «...»), расположенного по 

<

адрес>. Подтверждает, что 

<

дата> в 12 часов 09 минут в магазине была совершена покупка на сумму 205 рублей посредством безналичной оплаты. Ввиду технической особенности аппарата, кассовые чеки не сохраняются, а записи с камер видеонаблюдения в магазине отсутствуют. (л.д. 106-108)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что является сотрудником заправки «...» расположенной по 

<

адрес>. На заправке имеются терминалы, которые поддерживают функцию бесконтактной оплаты, происходящей путем прикладывания банковской карты к экрану терминала. Также на заправке имеются камеры видеонаблюдения. Однако, на момент осуществления ее допроса записи с камер видеонаблюдения за интересующий период не сохранились. (л.д. 85-88)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является руководителем отделения АО «...», расположенного по 

<

адрес>. Пояснила, что в случае совершения противоправных действий с банковской картой, материальный ущерб причиняется держателю карты, поскольку денежные средства на банковской карте принадлежат ему. (л.д.102-105)

По делу были процессуально осмотрены изъятые из торговых объектов видеозаписи за интересующий период времени, когда происходила оплата товара банковской картой потерпевшей ФИО1, а также оставшиеся чеки. 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, при осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения за 

<

дата> в ТЦ ...» по 

<

адрес>, установлено, что 

<

дата> в 20 часов 10 минут ФИО2 и ФИО6 заходят в магазин «...». На следующих видео ФИО2 прикладывает банковскую карту к терминалу: в 20 час. 10 мин, в 20 час.12 мин. осуществляет покупку банковской картой красного цвета. В 20 час. 13 мин. ФИО2 осуществляет покупку на сумму 912 рублей, после чего уходит от кассовой зоны. При осмотре кассовых чеков от 

<

дата> из названной торговой организации установлено осуществление покупок по банковской карте в 20 час. 10 мин. на сумму 651, 70 рублей; в 20 час.12 мин. на сумму 912 рублей; в 20 час.13 мин. на сумму 974, 50 рублей. (л.д. 65-69)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения за 

<

дата> из магазина «...» по 

<

адрес>. Установлено, что 

<

дата> в 18 часов 31 минуту ФИО6 кладет банковскую карту на терминал и осуществляет покупку. После чего берет банковскую карту, товар и уходит. При осмотре кассового чека торговой организации установлено, что 

<

дата> осуществлена оплата покупки банковской картой в 18 час. 31 мин. на сумму 108, 67 рублей. (л.д. 94-97)

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, были осмотрены предоставленные потерпевшей ФИО1 распечатки скриншотов из мобильного приложения банка на 6 листах, согласно которых с ее банковской карты АО «...» № (счет №) за 

<

дата> были проведены следующие операции:

1) 

<

дата> 18:31 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 108,67 рублей путем осуществления покупки в магазине «...» (

<

адрес>);

2) 

<

дата> 12:09 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 205 рублей путем осуществления покупки в магазине «....»;

3) 

<

дата> 20:10 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 651, 70 рублей путем осуществления покупки в магазине Костромы;

4) 

<

дата> 20:12 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 974, 50 рублей путем осуществления покупки в магазине Костромы;

5) 

<

дата> 20:13 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 912 рублей путем осуществления покупки в магазине Костромы;

6) 

<

дата> 20:18 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1463, 40 рублей путем осуществления покупки на заправке «...» (

<

адрес>). (л.д. 23-25)

К материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей ФИО1 Из содержания документа следует, что счет № был открыт в отделении АО «...» по 

<

адрес>. К счету привязана банковская карта №. Владелец счета ФИО1, 

<

дата> года рождения. (л.д. 117-120)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Материалами дела установлено, что подсудимый совершил кражу с банковского счета, привязанному к банковской карте, которую он обнаружил в своем автомобиле такси, понимая, что карту утерял кто-то из обслуженных им ранее клиентов. ФИО6 стал расплачиваться имеющейся в его распоряжении банковской картой потерпевшей как лично, так и передал иному лицу, не осведомленному о противоправности таких действий (посредством использования карты совершались операции по списанию денежных средств со счета потерпевшей). При этом ФИО6 осознавал, что данная банковская карта, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для него чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в магазинах лично, а также передавая для осуществления такой оплаты иному лицу) подсудимый тайно похищал денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, в результате чего ФИО1 причинялся материальный ущерб. Поэтому нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета. Размер же причиненного потерпевшей материального ущерба подтвержден банковской выпиской. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимым, согласно положений ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба и морального вреда, состояние здоровья (наличие заболеваний о которых пояснил суду, а также имеются медицинские документы), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее проявилось в сообщении следствию в т.ч. с выходом на место имеющих значение для дела подробных обстоятельств совершения преступления, что наряду с иными доказательствами легло в основу обвинения. 

При этом суд в силу закона не может признать явкой с повинной полученное со ФИО6 объяснение до возбуждения уголовного дела. Что установил суд, его причастность была установлена полицией оперативным путем практически через месяц (при просмотре видеозаписей, осуществлявшихся в магазинах, где происходила покупка товара и оплата за него банковской картой потерпевшей). Подобные доказательства – видеозаписи свидетельствовали о наличии достаточных данных у полиции подозревать ФИО6 в преступлении. В связи с чем, сотрудники полиции, приняли меры к установлению его личности, местонахождения и, предъявив подозрения, получили от него подтверждение своей причастности к преступлению. Об иных же неизвестных полиции преступлениях подсудимый не сообщал, добровольно в полицию не являлся. В связи с чем, объяснение ФИО6 с признанием в преступлении охватывается его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, при назначении наказания учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Характеризующий материал на ФИО6 носит положительный характер. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Каких-либо компрометирующих его данных материалы дела и данная ему полицией характеристика не содержат. На учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, положений ст.ст.6,60 УК РФ суд назначает ФИО6 наказание в виде штрафа. Назначая ему штраф, суд применяет положения ст.64 УК РФ, определяя его размер ниже минимального, установленного санкцией статьи, считая исключительными обстоятельствами приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО6 преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления (характер и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Применяя уголовно-правовые последствия измененной категории преступления к ФИО6, суд приходит к выводу о наличии в деле оснований для применения ст.75 УК РФ. 

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный кражей материальный ущерб возмещен в полном объеме, вследствие чего вред полностью заглажен. Указанные совершенные подсудимым ФИО6 действия, а также пояснения в суде, что ему стыдно за содеянное и в чем он раскаивается, свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении, вследствие которого он перестал быть общественно опасным. 

Учитывая, что подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести, деятельно раскаялся в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости его освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Постановлением следователя защитнику-адвокату Метелькову В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО6 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 6240 рублей. (л.д.155-156).

Согласно ст.132 ч.1,6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику. Подсудимый трудоспособен, в связи с чем, способен получить доход и покрыть процессуальные издержки. О своей имущественной несостоятельности не заявлял, от защитника не отказывался. Поэтому суд принимает решение в полном объеме взыскать с него данные процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.131,132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 15 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатки скриншотов на 6 листах за 

<

дата>; диски с записью с камер видеонаблюдения и кассовые чеки из магазинов – хранить при деле. 

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Метелькову В.В. в сумме 6240 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья