Дело № 2-2074/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием ответчицы - ФИО1, 

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора № № от 23.10.2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 67), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчица - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, полагая необходимым расторгнуть кредитный договор с 27.02.2019 года, отказать во взыскании пени по просроченным процентам за просроченный кредит в размере 19 614 руб. 24 коп., уменьшить сумму взыскиваемых процентов по кредиту до 25 812 руб. 88 коп., уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание её тяжёлое материальное положение (л.д. 74-76).

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 ФИО7, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 174 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 23.10.2021 года, под 21,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заёмщику на банковский счёт (п.1.1 заявления заёмщика на перечисление кредита) 23.10.2015 года указанные денежные средства (п.17 кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 221 067 руб. 49 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 144 071 руб. 91 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 72 274 руб. 88 коп., неустойки в сумме 4 720 руб. 70 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 35).

28.01.2019 года в адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.02.2019 года (л.д. 37). Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о снижении неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд признаёт необоснованными доводы представителя ответчицы о наличии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчицы на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчёт которой прямо предусмотрен договором.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 ФИО8, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать досрочно с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 23.10.2015 года по состоянию на 15.08.2019 года в сумме 221 067 руб. 49 коп., включающую в себя просроченный основной долг в сумме 144 071 руб. 91 коп., проценты за кредит (просроченные) в сумме 72 274 руб. 88 коп., задолженность по неустойке в сумме 4 720 руб. 70 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 410 руб. 67 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 23.10.2015 года, заключённый между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 ФИО11, с другой стороны, со дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу. 

2. Взыскать досрочно с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15.08.2019 года в сумме 221 067 руб. 49 коп., включающую в себя просроченный основной долг в сумме 144 071 руб. 91 коп., проценты за кредит (просроченные) в сумме 72 274 руб. 88 коп., задолженность по неустойке в сумме 4 720 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 410 руб. 67 коп., а всего в сумме 226 478 руб. 16 коп. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.