Дело № 2 – 3283/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при помощнике Абкарян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.01.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные - Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79310,86 рублей, задолженность по основному долгу — 44659,58 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 18353,31 рублей (1111), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15252,78 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1045,19 рублей. 

11.02.2019 г. Мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2012 г. в сумме 63012,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045,19 рублей, который 12.10.2023 г. отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0,24 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63012,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,24 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 12.01.2012 г. по 28.01.2019 г. 

По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2012 г. в сумме 63 012,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что заявленная истцом сумма в размере 0, 24 руб. добровольно ответчиком не уплачивалась, а была удержана при исполнении судебного приказа до его отмены, наличие задолженности перед истцом ответчиком не признавалось.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из руководящих разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.01.2012 г. согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные - Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. (л.д. 8 - 22).

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком на условиях договора денежные средства в установленном порядке и сроки не уплачены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79310,86 рублей, задолженность по основному долгу — 44659,58 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 18353,31 рублей (1111), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15252,78 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1045,19 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье. (л.д. 23 -44).

11.02.2019 г. Мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2012 г. в сумме 63012,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045,19 рублей.

Определением от 11.05.2023 года в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63 012,65 рублей

Вместе с тем, суд приходит к вводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, срок исковой давности истцом пропущен, имеются и представлены суду доказательства обстоятельств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности и отказа истцу в иске по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из искового заявления следуют требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 012,89 руб., образовавшейся за период с 12.01.2012 г. по 28.01.2019 г

Вместе с тем из договора уступки прав требования, реестра передаваемых прав следует, что заявленная истцом в настоящем деле задолженность образовалась не в период по 28.01.2019 года, а ранее - по состоянию на дату уступки права требования – на 19.12.2016 года, что следует из реестра передаваемых прав, согласно которому истцу передано право требования основного долга в размере 44 659,58 руб. и процентам в размере 18353,31 руб., что в сумме составляет (44 659,58 руб. + 18 353,31 руб.) = 63 012,89 руб. (л.д. 43)

Истец для истребования в исковом порядке уменьшил размер задолженности на сумму 0,24 руб., полученных истцом в ходе принудительного исполнения судебного приказа, что является правом истца, задолженность, заявленная к истребованию составила (63 012,89 руб. – 0,24 руб.) = 63 012, 65 руб.

По заявлению истца (взыскателя) судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 11.02.2019 года.

Определением мирового судьи от 11.05.2023 года судебный приказ отменен. (л.д. 45 - 46).

Поскольку трехлетний срок обращения в суд истек в период судебной защиты, после отмены судебного приказа истец был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 11.11.2023 года.

Однако обращение истца в суд с настоящим иском последовало 30.07.2025 года (л.д. 49) – по истечение более одного года и девяти месяцев от отмены судебного приказа и более полутора лет от истечения предельного срока обращения с иском в суд.

Общий срок обращения за судебной защитой о взыскании задолженности, образовавшейся на дату 19.12.2016 года за период с 19.12.2016 по 11.02.2019 и с 11.02.2023 по 30.07.2025 года составляет более трех лет.

Истцом заявлено, что в период после отмены судебного приказа ответчиком уплачено в пользу истца 0,24 руб. в счет погашения задолженности и признания наличия задолженности.

Указанное утверждение истца какими - либо доказательствами не подтверждено

При этом из пояснений ответчика, представленного суду копии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 23.05.2023 о прекращении исполнительного производства следует о взыскании в ходе принудительного исполнения 0,24 руб. в счет задолженности.

С учетом того, что определением суда от 11.05.2023 года должнику восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа от 11.02.2019 года и судебный приказ отменен, за период действия судебного приказа прошло более двух лет, в совокупности со сведениями об удержании денежных средств в сумме 0,24 руб. в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что 0,24 руб. в счет задолженности поступили в пользу взыскателя – истца в ходе принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствуют о добровольном признании ответчиком обязанности по уплате задолженности в пользу истца, не прерывают течение срока исковой давности по требованиям истца. 

Соответственно срок давности истребования указанной суммы задолженности как первоначальным кредитором, так и его правоприемником – истцом по делу на момент обращения истца с иском в суд истек.

Оснований для продления срока исковой давности, предусмотренных законом не имеется, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом суду также не представлено, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу правил ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2012 г. 

<

***>, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 г. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 3283/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0029-01-2025-004601-10.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Помощник судьи Л.Э. Абкарян