К делу № 2-1849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ КК «Крайтехнвентаризация-Краевое БТИ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «Крайтехнвентаризация-Краевое БТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.12.2019 года в г. Новороссийске, на пересечении улиц Советов и Свободы произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan March госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей ему не достаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Nissan March госномер 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 662 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия по уточненным исковым требованиям, в которых, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 256 700 руб., государственной пошлины, уплаенной при подаче иска в размере 3 662 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, педставил заявление в котором заявленные уточненные требования иска признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошедшего 19.12.2019 г., с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport под управлянием водителя 

<

ФИО6 и транспортного средства Nissan March, под управлением водителя ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 09.09.2017 г. серия 23 54 

<

№> собственником Mitsubishi Pajero Sport, госномер Г/Н 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП является ГБУ КК «Крайтехнвентаризация-Краевое БТИ». 

Собственником транспортного средства, автомобиля Nissan March госномер 

<

данные изъяты> является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расхо-ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве-сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли-цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного проис-шествия автомобилем управлял водитель ФИО1, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по воз-мещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Определением суда от 01.09.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 09.20/253 от 09.10.2020 года, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 100 500 руб.; с учетом износа – 584 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты> составляет 200 200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (19.12.2019) оставляет 980 000 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита ответственности Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 г.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 100 500 руб.) практически равна рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия (980 000 руб.), имевшего место 19.12.2019 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика разницы действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (200 200 руб.), а также выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения 400 000 руб., поскольку взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком добровольно возмещен истцу ущерб в размере 123 100 рублей, что подтверждается представленными копиями кассовых чеков.

С учетом изложенного, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 256 700 руб. (980 000 – 200 200 – 400 000 – 123 100).

Указанная сумма (256 700 руб.) признана ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело заявлением.

Учитывая признания заявленных требований ответчиком, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в размере 256 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 662 рублей, а также государственная пошлина в размере в пользу местного бюджета МО г. Новороссийск 2 105 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГБУ КК «Крайтехнвентаризация-Краевое БТИ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехнвентаризация-Краевое БТИ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 256 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 662 рублей, а всего 260 362 (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Новороссийск в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г. 

23RS0042-01-2020-003183-35