Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

потерпевшей Ш. Л.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любенко А.В.,

при секретаре Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 г. в 8 часов 54 минут Логинов, находясь в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе, ранее найденную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***0745, с бесконтактной технологией проведения платежа, на лицевом счете №***1389 которой находились денежные средства, принадлежащие Ш. Л.М., достоверно зная о том, что по данной карте возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), незаконно, из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш. Л.М., путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству-терминалу, поддерживающему бесконтактную технологию платежа, установленного на кассе указанного магазина, провел одну операцию по его оплате указанной картой, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Ш. Л.М. с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., 2 апреля 2024 г. в 8 часов 54 минуты в сумме 232 рубля 29 копеек. После чего Логинов покинул помещение вышеуказанного магазина.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Логинов проследовал к магазину «Минимаркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 2 апреля 2024 г. в период с 9 часов 1 минуты по 9 часов 20 минут, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству-терминалу, поддерживающему бесконтактную технологию платежа, установленного на кассе указанного магазина, провел две операции по его оплате указанной картой, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Ш. Л.М. с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., 2 апреля 2024 г. в 9 часов 1 минуту в сумме 198 рублей и 33 рубля. После чего Логинов оставил карту на терминале и покинул помещение вышеуказанного магазина, в результате чего продавец магазина, ошибочно провела оплату товара по указанной карте последующему покупателю 2 апреля 2024 г. в 9 часов 3 минуты в сумме 202 рубля. После этого Логинов незамедлительно вернулся в вышеуказанный магазин за кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», в следствии чего продавцом магазина денежные средства в сумме 202 рубля были переданы ФИО1, которые он указанным способом тайно похитил с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М. Далее Логинов, находясь в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству-терминалу, поддерживающему бесконтактную технологию платежа, установленного на кассе указанного магазина, провел одну операцию по его оплате указанной картой, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Ш. Л.М. с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., 2 апреля 2024 г. в 9 часов 20 минуту в сумме 314 рублей, после чего Логинов покинул помещение вышеуказанного магазина.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Логинов проследовал к магазину «Метрополис», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 2 апреля 2024 г. в 10 часов 39 минут, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству-терминалу, поддерживающему бесконтактную технологию платежа, установленного на кассе указанного магазина, провел одну операцию по его оплате указанной картой, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Ш. Л.М. с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., 2 апреля 2024 г. в 10 часов 39 минут в сумме 276 рублей 34 копейки.

В результате указанных преступных действий Логинов 2 апреля 2024 г. в период с 8 часов 54 минут до 10 часов 39 минут, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Ш. Л.М., денежные средства с лицевого счета №***1389 кредитной карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Ш.Л.М., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш. Л.М. материальный ущерб в размере 1 255 рублей 63 копейки. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Логинов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия Логинов при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 1 апреля 2024 г. он у Ш. снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора Ш. ушла, а он около 22 часов увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взял себе. 2 апреля 2024 г. в утреннее время пошел в магазин «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товар, рассчитавшись найденной банковской картой. Далее он проследовал в магазин «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>, где также совершил покупки по банковской карте. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что забыл банковскую карту на терминале, и вернулся обратно. Кассир сообщила, что она нашла данную банковскую карту на терминале, и по ней другой покупатель случайно совершил покупку на 202 рубля. Она извинилась и отдала ему денежные средства в размере 202 рублей наличными. Данные денежные средства он впоследствии потратил. Далее в данном магазине приобрел еще товар, вновь рассчитавшись данной банковской картой. Далее проследовал в магазин «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, где также рассчитался картой за выбранный товар. В настоящее время банковская карта находится при нем, готов выдать ее добровольно. От сотрудников полиции ему известно, что найденная им банковская карта принадлежит Ш.. О том, что данная банковская карта принадлежит Ш., он догадывался, но сообщать ей об этом не стал. ФИО2 обязательств у него перед Ш. нет. О том, что совершает хищение денежных средств с банковского счета осознавал, вину в содеянном признает (том №1 л.д.111-115, 157-159).

После оглашения показаний, данных Логиновым на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевшая Ш.Л.М. в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она потеряла. 2 апреля 2024 г. ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. После чего она заблокировала карту. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей ущерб, принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель Л, на стадии предварительного расследования при ее допросах показала, что 1 апреля 2024 г. она совместно с супругом ФИО1 сняли квартиру по адресу: 

<

адрес> у Ш., заключили соответствующий договор. 2 апреля 2024 г. Логинов ушел в магазин за продуктами. Около 11 часов вернулся с покупками, при нем были различные продукты питания. Пояснил, что данные продукты он приобрел на собственные денежные средства. О том, что он совершил оплату с чужой банковской карты, она ничего не знала. После чего Логинов еще ходил в магазин, также вернулся с продуктами питания. 13 апреля 2024 г. следователем ей на обозрение были представлены 4 видеозаписи, при просмотре которых на видеозаписи она узнала своего мужа ФИО1, который осуществляет покупки в магазинах по банковской карте (том №1 л.д.38-40, 41-43). 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 2 апреля 2024 г. Ш.Л.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ее банковской карты совершило хищение денежных средств (том №1 л.д.3).

Согласно выписки, представленной ПАО «Сбербанк», по счету банковской карты потерпевшей Ш., имеются списание денежных средств в инкриминируемый ФИО1 период на общую сумму 1225 рублей 63 копейки (том №1 л.д.36-37). 

В ходе осмотров мест происшествий от 4 апреля 2024 г. осмотрено помещение магазина «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи (том №1 л.д.47-51, 66-70, 85-89).

При осмотрах предметов от 8 апреля 2024 г. осмотрены диски с видеозаписями из магазинов, на которых запечатлены моменты, когда Логинов рассчитывается банковской картой за выбранный им товар в указанных магазинах (том №1 л.д.58-60, 77-79, 96-98).

В ходе выемки от 4 апреля 2024 г. у подсудимого ФИО1 изъята банковская карта потерпевшей Ш. (том №1 л.д.119-121).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Л,, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Ш. и свидетеля Л, суд признает их достоверными, поскольку у потерпевшей и у указанного свидетеля с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний, не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности Л, в тайном хищении имущества Ш., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, а также показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что ее банковская карта была утеряна, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о списании денежных средств в сумме 1 255 рублей 63 копейки с банковской карты потерпевшей при расчете за приобретенные товары, осмотрами видеозаписей, изъятых в магазинах, на которых запечатлены моменты, когда Логинов рассчитывается банковской картой потерпевшей за товары, протоколом выемки у подсудимого банковской карты потерпевшей Ш., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Логинов тайно похитил денежные средства потерпевшей путем проведения расчетов за приобретенные товары, распорядился похищенными денежными средствами Ш. по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба суд считает установленной в размере 1255 рублей 63 копейки, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, а также выпиской по банковскому счету Ш. и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания признаны судом соответствующими действительности и положены судом в основу приговора. Также суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести. 

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимым в связи с заглаживанием последним причиненного Ш. преступлением имущественного ущерба и морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»). 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Любенко А.В., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10 157 рублей 95 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2024-007193-07