Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 как защитника Антонова Дмитрия Николаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 как защитник Антонова Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в суд, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонов Д.Н. и его защитник ФИО1 поддержали жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается, что Антонов Д.Н. 23.07.2019 не обеспечил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления ограждения на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) забором длиной ... м. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, копиями пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к данной пояснительной записке, фототаблицы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке, членской книжки садовода №, другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Должностное лицо, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Доводы заявителя о том, что земельный участок приобретался вместе с забором, ограничивающим доступ посторонним лицам, за время пользования указанным недвижимым имуществом, он как собственник, никаких земляных работ по границам земельного участка, тем более изменения границ, переносе ограждения, которые нарушили условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, сам лично не проводил, другим лицам не поручал, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку земельный участок им был приобретен в 2014 году, то есть уже в период действия Водного кодекса Российской Федерации и его статьи 6, при этом не имеет правового значения тот факт, что в 2014 году было зарегистрировано также право собственности заявителя на этот участок.

Следовательно, приобретая земельный участок, заявитель был обязан соблюдать требования статьи 6 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 как защитника Антонова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: