дело №1-119/2024 УИД 74RS0017-01-2024-000607-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 апреля 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственных обвинителей Дубовицкого А.В., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого в несовершеннолетнем возрасте: 10 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. Постановлением того же суда от 05 февраля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением того же суда от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок шесть месяцев. Освобожденного из мест лишения свободы 13 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

19 октября 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, около 1-го порядкового подъезда дома 7 квартал Медик в г. Златоусте Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, ранее незнакомому ему Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, поскольку ему не понравилось, что Потерпевший №1 встал рядом с ним, его внешний вид и поведение.

Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, и умышленно с силой кулаками обеих рук нанес не менее 15 ударов по лицу. От умышленных хулиганских действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 кровоподтеки лица, рану верхней губы справа, физическую боль.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место:

- кровоподтеки лица, которые образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- рана верхней губы справа, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО2 26.12.2023 около 02 часов 49 минут находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> где у него возник умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер».

Непосредственно после этого ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что сотрудники магазина не наблюдают за его преступными действиями, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Киновский 5 лет» 40%, емкостью 0,7 литров, стоимостью 489 рублей 28 копеек (без учета НДС).

После чего, ФИО2, не имея намерения оплатить указанный товар, действуя из корыстных побуждений держа в руках указанное имущество, направился к выходу, где его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №3, которая потребовала вернуть похищенные алкогольные напитки.

ФИО2 осознавая, что его преступные действия по хищению имущества АО «Тандер» стали очевидны и носят открытый характер для сотрудников магазина и окружающих, игнорируя громкие и настойчивые требования сотрудника магазина Свидетель №3 остановиться и вернуть товар, удерживая похищенное в руках, выбежал из магазина, тем самым с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и тем самым умышленно причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 489 рублей 28 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по преступлению в отношении Потерпевший №1 признал частично, указав, что 19 октября 2023 года около 23 часов он и его знакомые ФИО13 и ФИО14 стояли у подъезда дома №7 кв. Медик в г. Златоусте. Мимо них проходили его сосед Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал подниматься по лестнице в подъезде, то Потерпевший №1 его толкнул плечом, затем начал его хватать и кричать, что «похоронит его». Затем Свидетель №1 стал его держать за руки, а Потерпевший №1 наносил ему удары, начал его душить. Всего Потерпевший №1 нанёс ему примерно 2-3 удара в область лица, в связи с чем он испытал физическую боль. Затем он оттолкнул Свидетель №1 и сам нанёс 2-3 удара кулаком по лицу Потерпевший №1 Удары он наносил, так как защищался. Полагает, что в его действиях имела место самооборона, в связи с чем просит по данному преступлению его оправдать.

26 декабря 2023 года около 02 часов 49 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> а» он похитил коньяк марки «Киновский» 0,7 литра. Стоимость похищенного товара им не оспаривается. Не отрицает, что его действия были замечены свидетелем Свидетель №3, поскольку последняя спрашивала у него о том, что именно он взял в магазине.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 24-27, 164-168), из которых следует, что 19 октября 2023 года около 17 часов 00 минут он вышел на улицу, где со своими знакомыми стоял у подъезда дома 7 кв. Медик в г. Златоусте. В это время к подъезду подошёл его сосед из квартиры № Свидетель №1, который находился с ранее незнакомым ему мужчиной. Его друзья ушли, а он остался ждать своего брата. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему не понравилось, что Потерпевший №1 встал рядом с ним, ему не понравился его внешний вид, поведение. После этого он решил нанести Потерпевший №1 удар беспричинно, не говоря ему ни слова. Затем он стал с силой наносить Потерпевший №1 удары по лицу кулаками обеих рук поочередно, всего нанёс не более пятнадцати ударов. Потерпевший №1 в ответ ударов ему не наносил, только закрывал своё лицо руками. Когда Свидетель №1 пытался оттащить его от Потерпевший №1, то из подъезда вышел его брат ФИО11, который вместе с Свидетель №1 оттащил его от Потерпевший №1. У Потерпевший №1 текла кровь с губы справа. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил, указав, что подобных показаний он не давал, обращает внимание, что указанные показания схожи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и он их согласился подписать, поскольку следователь ему пообещала, что с потерпевшим будет возможно в дальнейшем примирение. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что примерно осенью 2023 года в период с 21 до 22 часов 30 минут он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанный период в квартиру зашёл его сын ФИО25 и сообщил, что ФИО4 избивают глухонемые. Он пошёл выяснить, что происходит и в подъезде на первом этаже увидел потасовку, в ходе которой его глухонемой сосед из кв. № по имени Свидетель №1 держал ФИО4 двумя руками за руку, а второй глухонемой мужчина, на котором были надеты очки, наносил Игорю удары кулаками в лицо. Всего ФИО3 было нанесено около 5 ударов по лицу, у него шла кровь из губы. Защищаясь от нападавшего, Игорь в ответ нанёс ему около двух ударов кулаками по телу. В дальнейшем они разняли названных лиц, у нападавшего мужчины никаких телесных повреждений не было. В дальнейшем со слов ФИО4 ему стало известно, что он возвращался с друзьями домой и глухонемые мужчины спровоцировали произошедший конфликт, но подробностей он ему не сообщил. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года он распивал спиртное с ФИО2, затем они немного разошлись. Когда он стал заходить в подъезд дома 7 в кв. Медик в г. Златоусте, то увидел, что неизвестный ему мужчина хватает ФИО2 и толкает его в грудь, а затем схватил его за горло. После этого он понял, что произошла драка, но кто кому наносил удары, он не видел, так как являясь поднадзорным лицом поспешил покинуть место конфликта. Между вышеуказанными лицами происходил диалог на повышенных тонах.

Суд полагает, что виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

«По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1»

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 119-123), которые он в судебном заседании полностью подтвердил, объясняя возникшие противоречия давностью на дату судебного заседания, из которых следует, что он является инвалидом третьей группы с детства (глухонемой). У него есть друг Свидетель №1, у которого 19.10.2023 был день рождения, и он пригласил Потерпевший №1 и его сожительницу к себе в гости по адресу 

<

адрес>. Примерно около 11 часов 19.10.2023 он и его сожительница приехали в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где они стали совместно распивать спиртное. Около 17 часов он и Свидетель №1 пошли в магазин, где приобрели ещё спиртного. Находясь возле первого порядкового подъезда вышеуказанного дома №7, они решили покурить. У подъезда стояла компания молодых людей. Они встали рядом с этой компанией и закурили. В этот момент двое парней ушли, а подсудимый ФИО2 подошел к нему и начал без какой – либо на то причины наносить ему удары по лицу кулаками своих обеих рук. ФИО3 наносил ему удары только по лицу. Всего нанёс не менее 15 ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он не знает причину, по которой его начал избивать ФИО3. В какой-то момент от него оттащили ФИО3, он увидел, что с ФИО3 стоит еще какой-то парень. Свидетель №1 ему сказал, что это старший брат ФИО3. Ранее он ФИО4 не знал, никаких конфликтов у него с ним не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 132-135), которые он в судебном заседании полностью подтвердил, объясняя возникшие противоречия давностью на дату судебного заседания, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №1. У него 19.10.2023 было день рождения, и он пригласил Потерпевший №1 вместе с его сожительницей ФИО10 к себе в гости по адресу 

<

адрес> Они в квартире находились вчетвером, распивали спиртное. Около 17 часов 19.10.2023 они с Потерпевший №1 решили сходить в магазин, так как у них закончилось спиртное. Они сходили в магазин «Фиалка», который находится недалеко от его дома. Купив все необходимое, они вернулись к его дому по адресу 

<

адрес> и решили покурить на улице у его подъезда, то есть у первого порядкового подъезда. В этот момент у подъезда стояли несколько парней, одним из них был ФИО4. Они стояли с Потерпевший №1 курили, в какой-то момент ФИО4 резко подошел к Потерпевший №1 и начал наносить ему удары двумя руками поочередно по лицу, он пытался оттащить ФИО4 от Потерпевший №1, в какой-то момент из подъезда вышел брат ФИО4 - ФИО11. ФИО11 ему помог оттащить Игоря от Потерпевший №1.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, будучи допрошенным сообщил, что примерно в зимнее время 2023 года он и его брат ФИО4 возвращались к себе домой. Возле подъезда их дома стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 начал с ними конфликтовать, плечом толкнул его брата, что последнему не понравилось. После этому между вышеуказанными лицами завязалась драка. ФИО4 нанёс Потерпевший №1 один удар по лицу и по телу нанёс около двух ударов. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.10.2023 он находился весь день дома, был трезвый, его брат ФИО4 также находился дома, но при этом распивал пиво. Около 17 часов Игорь пошел гулять, он сказал, что пойдет с ним. Игорь сказал, что будет ждать у подъезда. Он оделся и вышел на улицу, время было около 17-30 час. Когда он спускался вниз по подъезду, то услышал шум, когда вышел на улицу, увидел, что их сосед из квартиры № Свидетель №1 оттаскивает Игоря от какого-то мужчины. Он сразу же подбежал и оттащил Игоря от мужчины. Спросил Игоря что произошло. Игорь ответил, что ему не понравился мужчина, он размахивал руками, и Игорь решил его избить. Он ранее этого мужчину не видел, не знает его. Когда Свидетель №1 заводил мужчину в подъезд, то он увидел, что у мужчины на лице кровь в области рта (т. 1 л.д. 107-109).

После оглашения вышеуказанных показания свидетель ФИО11 их подтвердил, указав, что в настоящее время он забыл конкретные обстоятельства произошедшего и оглашенные показания на стадии следствия полагал более правильными.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 08.12.2023, согласно которому 19.10.2023 года около 17-30 час по адресу г. Златоуст, кв. Медик, д. 7 ФИО2 у первого порядкового подъезда умышленно из хулиганских побуждений ему причинили травму (т. 1 л.д. 5);

- заключением судебно–медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место:

- кровоподтеки лица, которые образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

- рана верхней губы справа, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 181-182).

«По преступлению в отношении АО «Тандер»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 146-148), которые он в судебном заседании полностью подтвердил, объясняя возникшие противоречия давностью произошедших событий на дату судебного заседания, из которых следует, что он работает в АО «Тандер» магазин «Магнит» в должности начальника службы безопасности. 28.12.2023 к нему обратилась Свидетель №3, которая работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, которая пояснила, что 26.12.2023 около 02 часов 49 минут в магазин зашло двое ранее незнакомых парней, один из которых прошел за кассу, где расположен стеллаж с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка «Киновский 5 лет» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 489 рублей 28 копеек. Свидетель №3 заметив это, побежала вслед за парнем кричала тому, чтобы тот вернул товар, но парень выбежал на улицу, игнорируя её действия. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 489 рублей 28 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 1 л.д. 153-156), которые она в судебном заседании полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на дату судебного заседания, из которых следует, что она работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...> 26.12.2023 около 02 часов 40 минут в магазин вошли двое молодых парней, которые разошлись в разные стороны по торговому залу. Один из парней, который прошел вглубь магазина, был одет в куртку черного цвета на распашку, на рукавах куртки были надписи белого цвета. В этот момент она увидела, что один из парней, которого она в настоящее время опознаёт как подсудимого ФИО2, прошел за кассовую зону, где находится стеллаж с алкогольной продукцией, схватил бутылку коньяка и направился бегом к выходу из магазина, она побежала вслед за ним, кричала ему, чтобы он остановился и вернул то, что украл. ФИО2 выбежал из магазина и остановился у входа в магазин. Она подбежала к нему, стала говорить, что в магазине работают камеры видеонаблюдения, но ФИО2 сказал, что у него ничего нет, при этом расстегнул куртку, и у него действительно ничего не было ни в руках, ни под курткой. В этот момент из магазина вышел второй парень, который из их разговора понял, что она просит вернуть алкоголь. Данный парень сказал ФИО3 чтобы тот все отдал, но ФИО3 тому пояснил, что у него ничего нет. Далее она вернулась в магазин, где она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, что парень выбежал с бутылкой коньяка «Киновский» 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 489 рублей 28 копеек без учета НДС.

Кроме того, виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО17 от 28.12.2023, согласно которому 26.12.2023 года около 02 часов 49 минут неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 2 А в г. Златоусте Челябинской области, открыто похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив имущественный вред на общую сумму 489 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 69);

- справкой о стоимости похищенных товаров, из которой следует, что стоимость бутылки коньяка Киновский 0,7 литра, без учёта НДС, составляет 489 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, согласно которому с участием Свидетель №3 осматривалось помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: проспект им. Ю.А. Гагарина 8 линия д. 2 А в г. Златоусте. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от 17.01.2024, согласно которому осмотрено:

- бумажный конверт с диском формата СД-Р, при вскрытии конверта из него извлечен диск, с одной стороны окрашенный красителем белого цвета, без пояснительных надписей. При помещении диска в дисковод ноутбука и его открытии на экране появляется папка с 1 видеофайлом «video- fbc2b8434653b54172b7ebl091aa9a38-V» формата МР-4. При открытии указанного файла в программе «Виндоус Медиа Плеер» на экране видны:

1) файл с названием «video-fbc2b8434653b54172b7ebl091aa9a38-V» объемом 2,08 МБ. Изображение черно-белое, без звука. На мониторе имеются служебные надписи 2023-12-26 02:49:36, что обозначает дату и время. При запуске на экране видно кассовую зону магазина «Магнит». На видеозаписи видно, что мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией за кассовой зоной, где со стеллажа берет бутылку и направляется бегом к выходу. Мужчина был одет в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета с лампасами белого цвета, кроссовки черного цвета.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном видео изображен именно он сам в момент, когда со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку коньяка «Киновский» и направился к выходу из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 169-170).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Виновность подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, а также всей совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей относительно всех подробных обстоятельств произошедшего конфликта не имеется и суд, устанавливая конкретную картину преступления, берёт именно их показания за основу, учитывая их последовательный и непротиворечивый характер.

Суд также учитывает, что вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью соответствуют всей иной приведенной совокупности доказательств по делу.

Показания же подсудимого ФИО2 носят непоследовательный характер, в том числе суд учитывает, что в ходе дознания он полностью признавал свою вину, сообщая о том, что он без какой – либо причины находясь возле подъезда жилого дома №7 кв. Медик в г. Златоуст нанёс около 15 ударов по лицу ранее неизвестного ему Потерпевший №1, однако, в судебном заседании из показаний подсудимого следует, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, поскольку он находясь в подъезде его толкнул плечом, после чего стал его душить, наносить ему удары, в связи с чем он вынужден был защищаться от его противоправных действий.

Подобную нестабильность в показаниях подсудимого суд объясняет исключительно его желанием преуменьшить объём своей ответственности за содеянное, при этом суд полагает более достоверными именно показания ФИО2 в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 и от 17 января 2024 года составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Предпочтение указанным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, суд отдаёт и потому, что они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Дальнейшее изменение своих показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать суровое наказание, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания он согласился подписать, поскольку дознаватель ему пообещала, что с потерпевшим будет возможно в дальнейшем примирение, о том, что ряд подписей в протоколах допроса ему не принадлежат, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в ходе судебного следствия сообщила, что по настоящему уголовному делу она осуществляла дознание и в том числе допрашивала 10 и 17 января 2024 года ФИО2 Перед допросом подозреваемого, ему каждый раз предоставлялась возможность согласовать свою позицию с защитником. Все показания фиксировались исключительно со слов ФИО2 После допроса ему и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием показаний, никаких замечаний от участников следственных действий по содержанию протоколов допроса не поступало. Все подписи в протоколах допроса принадлежат подсудимому.

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО12 у суда не имеется, учитывая, что данное лицо перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что свидетель Свидетель №1 держал руки ФИО2, а в этот момент Потерпевший №1 наносил тому множественные удары по лицу, а также показания свидетеля ФИО13 о том, он был очевидцем того как Потерпевший №1 толкал ФИО2 в грудь, схватил его за горло, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 со стороны защиты судом не принимаются во внимание, учитывая, что данное лицо непосредственным очевидцем произошедших событий фактически не являлся, конкретные обстоятельства произошедшего и обстоятельства развития конфликта ему известны со слов ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что указанное лицо состоит в близких родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем несомненно имеет личную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд также учитывает, что свидетель ФИО13 является другом ФИО2, с которым он в день преступления совместно распивал спиртные напитки, при этом очевидцем начала конфликта с Потерпевший №1 он не был, равно как он не видел того, кто из участников конфликта и кому наносил удары, при этом показания данного лица о конкретных обстоятельствах произошедшего противоречат всей совокупности приведенных доказательств по делу.

Доводы подсудимого и свидетелей с его стороны о том, что конфликт между участниками происходил в подъезде многоквартирного дома, после 22 часов, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 ФИО11, а также первоначальными показаниями самого подсудимого.

Все имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО2, суд устанавливает из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью свидетельствует, в том числе и количество нанесенных подсудимым ударов кулаками обеих рук (не менее пятнадцати). Наносимые подсудимым удары были неожиданными для потерпевшего, нанесены в удобный для подсудимого момент, направлены в уязвимую часть тела – в область лица Потерпевший №1 и, исходя из характера телесных повреждений несомненно, что потерпевший испытывал физическую боль.

Совершая свои противоправные действия, подсудимый ФИО2 несомненно осознавал, что совершает деяние, которое может причинить вред здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 и от 17 января 2024 года судом установлено, что ФИО4 фактически не понравилось, что Потерпевший №1 встал рядом с ним, его внешний вид и поведение. Когда он бил Потерпевший №1, то последний ответных ударов ему не наносил, только закрывал свое лицо руками.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что какого-либо конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. ФИО2 неожиданно резко подошел к Потерпевший №1 и начал наносить ему удары двумя руками поочередно по лицу.

Из изложенного следует, что ФИО2, находясь возле подъезда дома 7 кв. Медик в г. Златоуст, то есть в общественном месте, нанося удары кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №1, использовал малозначительный повод (ему не понравилось, что Потерпевший №1 встал рядом с ним, его внешний вид и поведение), тем самым демонстрируя своё пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения, следовательно, он действовал именно из хулиганских побуждений, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд не находит в действиях ФИО2 самообороны, поскольку исходя из обстоятельств конфликта с потерпевшим, последний для него какой–либо реальной опасности в момент нанесения ему ударов руками не представлял.

Кроме того, в материалах дела не содержится данных о том, что у потерпевшего имелся при себе нож либо иные предметы в качестве оружия, которыми он угрожал ФИО2 

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По факту хищения имущества АО «Тандер» виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также всей совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности отсутствуют.

Кроме того, на изъятой из магазина «Магнит» записи с камер видеонаблюдения за 26 декабря 2023 года запечатлены действия подсудимого по хищению имущества из торгового зала. Суд учитывает, что в ходе осмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 не отрицал, что на указанной записи запечатлены именно его противоправные действия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт хищения им бутылки коньяка из магазина Магнит, при этом он в полной мере осознавал, что его действия стали очевидны для сотрудницы магазина, которая потребовала от него вернуть похищенное имущество, однако, он проигнорировал указанное требование.

Оснований для самооговора подсудимым себя в данной части суд не усматривает, каким-либо образом его право на защиту не ограничивалось.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 по факту хищения имущества АО «Тандер», суд учитывает, что действия ФИО2 носили открытый характер, поскольку были очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, которая обнаружив преступные действия ФИО2, потребовала прекратить хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, что подсудимым в полной мере осознавалось и было проигнорировано. 

Количество и стоимость похищенного суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости похищенного, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены.

Таким образом, действия ФИО2 по факту хищения имущества АО «Тандер» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Степень выраженности психического расстройства не велика, ФИО2 не обнаруживает интелектуально-мнестического снижения, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере, с достаточностью критического отношения к своим преступлениям. Временных острых психических расстройств (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в периоды инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал, в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, не выявляет амнезии на события дней преступлений. ФИО2 мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 192-200).

Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО2 совершено два оконченных умышленных преступления одно, из которых отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1), второе отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности (по факту хищения имущества АО «Тандер»).

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, воспитывал ребёнка, имел временные заработки, то есть занимался общественно – полезной деятельностью. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит: 

- признание им своей вины по преступлению в отношении АО «Тандер», его раскаяние по данному преступлению, по преступлению в отношении Потерпевший №1 частичное признание своей вины в судебном заседании, его полное признание вины по данному преступлению в ходе следствия, по обоим преступлениям: его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями и психическими отклонениями, молодой возраст, мнения потерпевшей стороны, не настаивающей на его строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- по обоим преступлениям наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 14, 79), а также из признательных показаний на досудебной стадии (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной по обоим преступлениям, изложенной в объяснениях ФИО2 от 14 и от 29 декабря 2023, суд не усматривает, поскольку на указанные даты у сотрудников правоохранительных органов имелись объективные сведения о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, что усматривается из материалов уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что это состояние оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступлений. Кроме того, по преступлению в отношении АО «Тандер» суд учитывает корыстный характер данного преступления и отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Судимость ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда от 10 августа 2020 года в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку преступление по указанному приговору совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по каждому из совершенных им преступлений лишь в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая данные о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает основания для применения по каждому из преступлений к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Кроме того, отсутствуют основания и для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, на основе учета характера и степени тяжести совершенных с его стороны преступлений, условий жизни самого подсудимого и его семьи, конкретных данных о его личности и его поведения не формируется стойкого убеждения о возможности исправления и правомерного поведения ФИО2 в период его условного осуждения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений при назначении окончательно наказания, суд полагает справедливым в силу ч.2 ст. 69 УК РФ применить лишь принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы невозмещенного ущерба в размере 489,28 руб. (т. 1 л.д.208).

Учитывая, что ущерб АО «Тандер» подсудимым возмещён в полном объеме до постановления приговора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы определить ему исправительную колонию общего режима, а в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденной.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением суммы 489 рублей 28 копеек, - отказать.

Вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.04.2024.