Дело № 12-106/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 12 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

- представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖИЛСЕРВИС» (далее ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС») ФИО1, представившего доверенность от 10.01.2019,

представителя административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Роспотребнадзор) ФИО2, представившего доверенность № 6 от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 02.08.2018 года, решение Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 02.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей и на решение Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 от 20.11.2018, оставившим указанное постановление без изменения, указав что в действиях ООО «УК «Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим, отмене указанного постановления и прекращения производства по делу. 

В обоснование доводов, заявитель указывает, что затопление подвального помещения произошло по причине аварийного состояния бойлера (водонагревателя) МКД 

<

адрес>, забор проб образцов вод, затопивших подвал, при проверке не производился. Сметы на ремонт водонагревателя и капитальный ремонт теплового пункта и циркуляции были направлены в адрес собственников, однако собственниками решений на выполнение работ не принято. 29 июня 2018 года собственниками МКД 

<

адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилсервис» с 31.07.2018. Во исполнение принятого решения, собственники препятствовали выполнению работ в подвальном помещении подрядной организации ООО «УК «Жислервис», что подтверждается актом от 18.07.2018г. При рассмотрении жалобы ООО «УК «Жилсервис» от свидетелей сторон были получены противоречивые пояснения. Однако, не доверять своему свидетелю у общества не оснований. Так же указывает, что административным органом был пропущен десятидневный срок (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ) для рассмотрения жалобы от ООО «УК «Жилсервис» на постановление от 02.08.2018, что является дополнительным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией действий ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» по ст. 6.4 КоАП РФ, считает правильной квалификацию по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В этой связи указывает на то, что в отношении юридического лица мировым судом дважды выносились постановления 11.07.2018 и 17.08.2018 о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Фактически в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Представители ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» пытались принять меры к устранению протечек, однако их к месту работ не пустила старшая по дому ФИО8 В это время в подвале производились работы работниками другой управляющей компании, в связи с чем, мер по доступу в подвальное помещение не предпринималось. Решение по жалобе также не отвечает признакам законности, поскольку вынесено за пределами 10 – дневного срока. Изменение в мотивировочной части решения относительно указания на исключение из постановления ссылки на «канализационные воды» не получила своего отражения в резолютивной части решения.

Представитель административного органа – Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, оснований для прекращения производства по делу не имеется, просил жалобу оставить без удовлетворен6ия, постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11,39 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным. На основании п. 3 ст. 23 Закона № 52 - ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным. На основании п. 3 ст. 23 Закона № 52 - ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых здании и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

При осмотре 20.07.2018 подвального помещения дома 

<

адрес>, установлено, что ООО «УК "ЖИЛСЕРВИС» допущено затопление подвала 

<

адрес> водой. Не проведены мероприятия по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвала жилого дома.

Таким образом, 20.07.2018 установлено нарушение ООО «УК "ЖИЛСЕРВИС», Федерального закона от 30.03,1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суду не представлены данные, свидетельствующие о невозможности ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» соблюсти требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд не разделяет мнение представителя заявителя относительно того, что в действиях ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» вместо ст. 6.4 КоАП РФ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и в связи с тем, что ранее в отношении заявителя судом выносились постановления о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, имеется факт повторного привлечения к административной ответственности.

Постановлениями Мирового суда Ленинского судебного района г. Костромы от 11.07.2018 и 17.08.2018 рассматривались вопросы, связанные с нарушениями законодательства ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» при эксплуатации указанного жилого дома в мае и июне 2018 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление относится к фактическим обстоятельствам, связанным с неисполнением санитарно – эпидемиологического законодательства в июле 2018 года. Суд, изучив материалы дела, считает, что подтопление (затопление) подвального помещения в 

<

адрес>, носило длительный характер, в том числе по состоянию на 20 июля 2018 года, на момент составления протокола осмотра, что вменяется в вину юридическому лицу обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах повторности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, нет. 

Суд также не считает аргументированными доводы заявителя относительно того, что представителей компании «не пустили» в подвальное помещение. По объяснениям представителя ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании, прибывшие к 

<

адрес> работники данной организации видели в подвальном помещении работников другой управляющей компании, несмотря на это, посчитали дверь в подвальное помещение закрытой, проникнуть туда не пытались. Указанные аргументы, как и ссылки на воспрепятствование «старшей по дому» ФИО7, которая, как установлено в судебном заседании, таковой не является, суд считает надуманными, попыткой избежать административной ответственности.

Исключение из постановления решением от 20.11.2018 главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 указания на затопление «канализационными водами» не влияет на квалификацию действий ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» по ст. 6.4 КоАП РФ. В связи с чем довод заявителя о том, что забор проб воды не проводился не имеет правового значения.

Правонарушение совершено юридическим лицом до расторжения договора управления. Рассмотрение жалобы на постановление в срок, превышающий 10 дней, не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, в действиях ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям, вопреки доводам жалобы, не имеется. Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Содержание постановления, протокола и решения соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем из постановления о привлечении к административной ответственности подлежит исключению указание на нарушение ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» требований СанПиН 3.5.2.1376-03, поскольку указанный документ на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17» признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 02.08.2018 года, а также решение Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» - изменить, исключить из постановления и решения по жалобе указание на нарушение юридическим лицом требований СанПиН 3.5.2.1376-03, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.П. Бебешко