Дело № 2-2893/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002154-25)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 77 446 рублей 86 копеек под 35,05% годовых на срок 27 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполнял несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 170 900 рублей 11 копеек, из которых: 77 446,86 рублей – основной долг, 78 087,55 рублей – неуплаченные проценты, 15 365,70 рублей - штрафы. 07.04.2015 года ООО «Сетелем Банк» переуступило право требования указанного долга по кредитному договору в адрес ООО «ЭОС», который является новым кредитором ответчика. При этом, реализуя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец добровольно отказывается от взыскания начисленных заемщику штрафов и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 155 534 рубля 41 копейка (сумма основного долга и процентов), а также возврат государственной пошлины в размере 4 310 рублей 69 копеек.

В зал суда представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77 446 рублей 86 копеек под 35,05% годовых на срок 27 месяцев, а заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 5 691 рубль.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и надлежащим образом. 

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.11.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе - по кредитному договору № от 25.12.2012 года, заключенному с ФИО1 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредиту на момент совершенной переуступки прав требований составляла 170 900,11 рублей, из которых: 77 446,86 рублей – основной долг, 78 087,55 рублей – неуплаченные проценты, 15 365,70 рублей – штрафы (от взыскания которых истец отказался в добровольном порядке). Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155 534 рубля 41 копейка (77 446,86 руб. + 78 087,55 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 155 534 рубля 41 копейка, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 9, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 155 534 рубля 41 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 310 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в общем размере 155 534 рубля 41 копейка (из которых: 77 446 рублей 86 копеек – основной долг, 78 087 рублей 55 копеек – неуплаченные проценты), государственную пошлину в размере 4 310 рублей 69 копеек, а всего – денежную сумму в размере 159 845 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев