ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018г. по делу № 12-47/2018

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев 27.06.2018 года в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О. жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Избербаш старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 28.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 28.03.2018г. производство по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Избербашский городской суд РД, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, обосновывая тем, что копию данного постановления получил 17.05.2018г. Считает постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Гамзаева И.М. от 28.03.2018г. производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено. Согласно протоколу № от 03.03.2018г. в 00 часов 30 минут на автомашине 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком (далее-ГРЗ) № ФИО2 допустил административное правонарушение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ночь на 03.03.2018г. несли службу с инспекторами ДПС ФИО7, ФИО8, с нами по радиостанции связался оперативный дежурный и сообщил о том, что на 

<

адрес> напротив кольца произошло столкновение автомобилей. Я выехал на данное происшествие, в котором установлено, что указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где пересекается разметка 1.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, который находился на месте ДТП, а водителя ВАЗ 21074 на месте не оказалось. Мною была составлена схема ДТП в присутствии понятых и ознакомлен водитель автомобиля «Мерседес бенц». Спустя более получаса на место ДТП никто не явился, при опросе свидетелей было установлено, что водителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мне ранее не знакомый, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Направив по месту жительства инспекторов, было выяснено, что водитель ФИО3 скрывался в доме, где впоследствии был задержан для полного разбирательства и сбора административного материала. Когда подъехали инспектора ФИО3 показал водительское удостоверение и технический паспорт, находящиеся в левом козырьке автомобиля; был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен со схемой ДТП, в присутствии понятых было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с анализатором паровым этанолом 

<

данные изъяты> c проведением видеозаписи. На записи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляется своим младшим братом ФИО2, а также подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что и ввело меня в заблуждение. Автомобиль был эвакуирован для сбора материала и составлен протокол задержания транспортного средства №. Отдельно был представлен рапорт об изменении водителя, объяснения, прикрепленные видео – диском, 3 видео - файла, 3 фото фиксации, переданы инспектору ФИО11 для изменения в протоколе 

<

адрес> с изменением имени ФИО4 на имя ФИО15. 

У водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были взяты объяснения, которые также являются доказательствами по делу. Этот документ не был оценен мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Пересекая разметку, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем ««

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> c ФИО9, тем самым скрылся с ДТП. Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные также устанавливаются протоколом (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу отражаются в протоколе. Согласно п.4 Приказа МВД России от 29.12.2012г. «Об утверждении типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства» деятельность подразделения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения прав и свобод человека, основывается на доверии и поддержке граждан и т.д. Доказательствами, подтверждающие вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются объяснения на отдельном бланке, видео фиксация, схема ДТП. 

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, он пояснил, что сами обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, т.е. управление автотранспортным средством в состоянии опьянения правонарушителем в момент составления протокола не оспаривались, с результатами освидетельствования он был согласен. Это все зафиксировано на камеру телефона. Эти обстоятельства мировым судьей не были взяты во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 просил суд оставить без изменения постановление мирового суда от 28.03.2018г., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что находился на стационарном лечении в Избербашской городской больнице; автомобилем управлял его брат, впоследствии задержанный сотрудниками полиции. 

Выслушав автора жалобы, а также доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее-Пленум №5) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ч.3 ст.30.3 КоАП РФ применяемой с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.31 Пленума №5, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может решаться на стадии принятия жалобы к производству и подлежит разрешению в ходе судебного заседания, на которое заявитель вправе представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе.

Согласно материалам дела, с копией постановления мирового суда от 28.03.2017г., инспектор ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., после возвращения из командировки, о чем имеется соответствующая запись на копии оспариваемого постановления, а также подтверждено копией приказа ОМВД России по г.Избербаш от 26.04.2018г. №.

Указанные инспектором ФИО1 причины суд находит уважительными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2018г. в 00ч.30м. на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 за ГРЗ К678ВС05, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №26 г. Избербаш пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2018г., в том числе и в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился на стационарном лечении в Избербашской городской больнице, что подтверждается выписным эпикризом №, выданным лечащим врачом ФИО16 нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, ему должностными лицами ОГИБДД копия протокола об административном правонарушении не вручили и не направляли по месту жительства. Соответственно при изложенных обстоятельствах следует вывод о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а протокол № от 03.032018г. об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 03.03.2018г. в 00час.30мин. обоснованы и подтверждаются материалами дела, в частности, исследованным мировым судом выписным эпикризом №, подтверждающим нахождение ФИО2 на стационарном лечении с 26.02.2018г. по 07.03.2018г. в инфекционном отделении Избербашской городской больницы. 

С доводами инспектора ФИО1, о том, что мировым судом не были исследованы объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в материалах дела имеется копия указанных объяснений, согласно которым ФИО3 подтверждает, что управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим и зарегистрированным за братом ФИО2, представившись сотрудникам полиции при задержании транспортного средства именем последнего, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ФИО1 о том, что мировому суду надлежало привлечь к ответственности ФИО3, давшего объяснения и опрошенного при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, так как все имеющие в материалах дела процессуальные документы составлены в отношении ФИО2, отметки о получении которых также в них проставлены. 

Согласно подп.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 №232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" является паспорт гражданина. 

На основании изложенного, при составлении административного материала должностному лицу следовало удостовериться в личности административного правонарушителя и привлечь к ответственности надлежащее лицо. 

Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО1 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Избербаш ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 28.03.2018г удовлетворить;

постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 28.03.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено,- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Избербаш ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Магомедова