Дело № 2-1926/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка (металлический забор), выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны земельного участка на 150 кв.м, с западной стороны на 419 кв.м, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; предоставлении ему (истцу) права совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов в случае, если последние не исполнят решение суда в течение установленного срока; а также о возмещении судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за домами №№, поскольку ограждение земельного участка ответчиков выходит за установленные границы и располагается на земельном участке общего пользования, через который осуществляется проезд. Возможности проехать к своему земельному участку в другом месте у истца нет.

При рассмотрении дела истец поддержали свои исковые требования.

Ответчики с иском не согласились, представили суду письменные возражения, где указали, что истец не имеет права на предъявление заявленного им иска, так как ограждающий их участок забор возведен на землях общего пользования. Кроме того, проезд к земельному участку истцу имеется, его ширина составляет от 3,6 до 3,72 м, что соответствует действующим нормам.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица администрации 

<

адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за домами №№. 

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: у ФИО2 ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Права сторон на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

Принадлежащий ответчикам земельный участок с северной и западной сторон граничит с землями общего пользования, при этом ограждение земельного участка выходит за его границы как с северной, так и с западной сторон. Данное обстоятельство изначально ответчиками оспаривалось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было ими признано. 

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, несмотря на факт наказания в 2015 году одного из ответчиков в административном порядке за самовольный захват земельного участка общего пользования, данное нарушение ответчиками по прошествии длительного срока – более полутора лет устранено не было.

Согласно представленному истцом техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», огороженная забором площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> превышает площадь указанного земельного участка по документам: с северной стороны на 150 кв.м, с западной стороны на 419 кв.м, при этом доступ к местам общего пользования (землям неразграниченной государственной/ муниципальной собственности) ограничен забором. Как следует из схемы расположения земельных участков (

<

данные изъяты>), в результате самовольного завладения ответчиками землями общего пользования ширина земельного участка, относящегося к землям общего пользования, составляет с северной стороны от 2,7 м до 2,87 м.

Сторона ответчиков представила суду исполнительную съемку указанного земельного участка, выполненную ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, согласно которой ширина расположенного с северной стороны от земельного участка ответчиков земельного участка, относящегося к землям общего пользования, составляет от 3,6 до 3,7 м.

Таким образом, представленные сторонами документы содержат разную информацию о ширине земельного участка общего пользования с северной стороны от земельного участка ответчиков. При этом довод стороны ответчиков о недостоверности представленного истцом технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку, как следует из объяснения истца и представленных суду фотографий, после выполнения на указанном участке кадастровых работ по обращению истца ответчики передвинули забор в сторону своего земельного участка, после чего пригласили кадастрового инженера для выполнения исполнительной съемки.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом ответчики сдвинули забор, незначительно увеличив ширину земельного участка общего пользования.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос, для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.В соответствии с п. 6.18 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальная ширина основного проезда должна состоять из двух полос не менее 2,75 м каждая полоса, то есть 5,50 м. Минимальная ширина второстепенного проезда (1 полоса) - не менее 3,50 м.

Указанными нормативными документами число полос движения для жилых улиц предусмотрено не менее двух, ширина каждой полосы – не менее 2,75 м. Соответственно, ширина проезда в рассматриваемом случае должна составлять не менее 5,5 м.

Ответчики, незначительно увеличив ширину земельного участка общего пользования после предъявления истцом иска в суд, наличие проезда шириной не менее 5,5 м не обеспечили.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В данном случае в результате того, что ограждение земельного участка ответчиков выходит за его границы с северной стороны, нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на этой же улице, поскольку лишает последнего возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку.

Как указал истец, иного проезда к его земельному участку не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Таким образом, требование истца о демонтаже ограждения земельного участка ответчиков, выходящего за его границы с северной стороны, подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает нарушения прав истца в результате ограждения ответчиками забором земельного участка общего пользования с западной стороны общей площадью 419 кв.м, поскольку в обоснование своего требования о переносе ограждения с западной стороны участка каких-либо иных обстоятельств (помимо отсутствия проезда с северной стороны) истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, что не лишает истца в последующем обратиться в суд с этим же требованием по новым основаниям.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда 10 дней после вступления решения суда в законную силу и предоставить истцу право совершить демонтаж ограждения земельного участка за свой счет с взысканием расходов с ответчиков в случае, если последние не исполнят решение суда в установленный срок.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По представленным документам истцом было оплачено ООО «Успех» за проведение кадастровых работ 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает необходимыми, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу в размере ? части, что составит 

<

данные изъяты> рублей, поскольку кадастровые работы выполнены для подтверждения самовольного занятия двух участков общего пользования, а иск удовлетворен в части демонтажа ограждения только на одном участке общего пользования.

Расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу полностью.

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 

<

данные изъяты> рублей, из которых суд взыскивает пропорционально долям в праве собственности на земельный участок с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение земельного участка (металлический забор), выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны земельного участка на 150 кв.м, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право совершить демонтаж указанного ограждения земельного участка (металлического забора) за свой счет с взысканием с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: с ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

.

. 

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер